Uenighed om omfang af rådskade i køkkengulv efter delvis erstatning

Sagen handlede om en rådskade i gulvkonstruktionen i et køkken, som selskabet anerkendte og udbetalte erstatning for, først 15.512,50 kr. og senere forhøjet til 20.000 kr. Under udbedringsarbejdet opdagede klager, at skaden var mere omfattende end først antaget, men selskabet afviste efter en ny besigtigelse at dække yderligere, fordi klager ikke havde bevist, at rådskader også påvirkede træets funktions- eller bæreevne i andre rum. Selskabet undlod desuden at svare i sagen for nævnet. Nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at der også kunne være problematiske rådskader i stue og gang, og pålagde selskabet at betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse i fællesskab med klager for at klarlægge omfanget og eventuelle krav om lovliggørelse efter byggelovens regler. Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet ikke havde svaret i sagen, men vurderede alligevel, at der ikke var bevis for et erstatningsansvar, og gav derfor ikke klager kompensation for den periode, køkkenet ikke kunne bruges. Sagen viser, at forsikringstagere med rimelighed kan kræve en uafhængig undersøgelse, når der er tegn på, at en skade er mere udbredt end selskabets første vurdering, men at kompensation for ulemper kræver konkret bevis for ansvar.