Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af facadeskader efter snestorm

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102400Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
stormskade · facade · frostsprængning · bevisbyrde · pludselig skade

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om skader på en ejendoms facade, som klager mente skyldtes en snestorm og krævede dækket under bygningsforsikringens stormskadedækning. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at facaden var krakeleret på grund af langvarig opfugtning og ikke som følge af stormen. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at stormen var hovedårsagen til skaden, eller at en eventuel frostsprængning var sket så hurtigt, at det kunne betegnes som en udefra kommende, pludselig og upåregnelig skade, hvilket er en forudsætning for dækning under stormskadedækningen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning, og selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal bevise sammenhængen mellem en konkret vejrbegivenhed som storm og den opståede skade, og at langvarige processer som opfugtning og frostsprængning over tid typisk ikke er omfattet af en stormskadedækning, der forudsætter en pludselig hændelse. Kunder bør derfor være opmærksomme på, at synlige tegn på langvarig nedbrydning af en bygningsdel kan svække et krav om dækning, selv hvis skaden bliver synlig eller forværret i forbindelse med en storm.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af skader på ejendommens facader. Klager havde bygningsforsikring med stormskadedækning. Klager anmeldte den 19/1 2024, at en snestorm den 4/1 2024 havde skadet ejendommens facade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at facaden var krakeleret på grund af længere tids opfugtning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hovedårsagen var storm, eller at frostsprængningen var sket på så kort tid, at der var tale om en dækningsberettigende udefra kommende ikke påregnelig, pludselig skade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, STORMSKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne