Uenighed om omfang af stormskade på skifertag og ny stormklausul

Klager havde en husforsikring med stormdækning og anmeldte, at flere skiferplader var blæst af taget under en storm. Selskabet besigtigede taget flere gange, blandt andet med droneoverflyvning et halvt år efter stormen, og anerkendte kun dækning for skade på omkring en kvadratmeter af taget. Resten af de løsrevne og knækkede skifersten blev afvist, fordi selskabet ikke fandt, at de kunne henføres til den konkrete storm. Selskabet oplyste desuden, at taget generelt var meget slidt, at der var tegn på manglende vedligeholdelse i form af manglende befæstning på flere plader, og at der var indført en klausul, der begrænsede fremtidig stormdækning på taget. Klager krævede fuld udbedring efter et tilbud på over 100.000 kr. og bestred både omfanget af afvisningen og selskabets ret til at ændre dækningen med kort varsel. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at de øvrige skader var forårsaget af storm, og at selskabets varsling af klausulen var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at der ved omfattende tagskader stilles høje krav til bevis for sammenhængen mellem en konkret storm og den enkelte skade, særligt når taget i øvrigt bærer tegn på slid og alder.