Afvist stormskade på garagetag anset som slid

Sagen drejede sig om en anmeldt skade på et garagetag, som kunden mente skyldtes en storm. Kunden opdagede skaden ved hjemkomst fra ferie og anmeldte en revnet tagpap med efterfølgende vandskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden reelt skyldtes alder, slid og manglende vedligeholdelse af taget, og ikke en pludselig stormhændelse. Kunden pegede på vidneudsagn om storm i perioden og på, at en sten var revet ud af en inddækning, hvilket ifølge kunden ikke kunne skyldes almindeligt slid. Selskabet fremhævede blandt andet, at der ikke var vindfang på et fladt tagpap, at skadesbilledet ikke stemte overens med den registrerede vindretning under stormen, og at taget var uden restlevetid. Ankenævnet gav selskabet medhold, da kunden ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes storm eller en anden dækningsberettigende årsag frem for almindelig nedslidning. Sagen viser, at det er kunden, der skal bevise sammenhængen mellem en konkret vejrhændelse og den opståede skade, og at et nedslidt tag uden restlevetid gør det vanskeligere at få medhold i, at skaden skyldes en pludselig ydre begivenhed.