Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Byggeskadeforsikring skulle dække fuger og garage i nyopført hus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102324Medhold til klager
Selskab
Qudos Insurance (u. konkurs) v/Sedgwick f/Garantifonden
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
33.050 DKK
Lovhenvisninger
bekendtgørelse nr. 1292 af 24/10 2007 om byggeskadeforsikring § 8
Stikord
byggeskadeforsikring · fuger · murværk · garage · bevisbyrde · erstatningsopgørelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde overtaget et nyopført hus i 2016 og konstaterede senere porøse fuger i murværket. Selskabet tilbød kun delvis dækning af omfugning og afviste at dække skader på en garage med henvisning til, at garagen ikke havde fundament til frostfri dybde og derfor ikke var omfattet af byggeskadeforsikringen. Ankenævnet fandt, at det var selskabet, der havde bevisbyrden for, at garagen faldt uden for dækningen, og at selskabet ikke havde løftet denne bevisbyrde. Selskabet skulle derfor sørge for en uvildig sagkyndig undersøgelse af skadeomfanget på garagen. For husets facader fandt nævnet, at der var tilstrækkelig dokumentation for, at store dele af fugerne var skadet i en grad, der udgjorde en dækningsberettiget byggeskade, og at der desuden var nærliggende risiko for skade på de øvrige fuger. Selskabet skulle derfor yde fuld dækning af omfugningen samt betale klagers udgifter til advokat- og teknisk bistand, i alt cirka 33.050 kroner. Klager fik dermed medhold. Sagen viser, at det er forsikringsselskabet, der skal bevise, at en bygningsdel er undtaget fra byggeskadeforsikringens dækning, og at nærliggende risiko for skade også kan udløse dækning, selv hvis skaden ikke er fuldt udviklet på alle dele af bygningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager overtog det nyopførte hus i 2016, som var opført i mursten og fuget med funktionsmørtel. Klager fik foretaget en byggeteknisk gennemgang af murværket, hvor der blev konstateret porøse fuger, som de anmeldte til selskabet. Selskabet tilbød at dække udgiften til delvis omfugning på øst, vest, syd og nordvest side og omfugning på søjle mod sydvest. Selskabet afviste yderligere dækning. Nævnet fandt, at tvisten mellem klager og byggeskadeforsikringen vedrørte skadeforhold, som nævnet kunne træffe afgørelse om. Der forelå således diverse faglige udtalelser, som kunne indgå i sagsbehandlingen ved nævnet. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at afvise sagen med henvisning til xxxPARAGRAPHxxx 4 i nævnets vedtægter. Nævnet bemærkede, at byggeskadeforsikringens dækning var reguleret i bekendtgørelse nr. 1292 af 24/10 2007 om byggeskadeforsikring, der ikke kunne fraviges til skade for sikrede. Det fremgik af xxxPARAGRAPHxxx 8, nr. 3, i bekendtgørelsen, at forsikringen ikke dækkede byggeskader på "udestuer, garager, carporte og skure, der ikke lovligt kan anvendes til beboelse, og som ikke har fundament til frostfri dybde". Efter bestemmelsen var det således selskabet, der skulle bevise, at der var tale om en garage, som ikke var godkendt til beboelse, og som ikke havde fundament til frostfri dybde. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at garagen ikke havde fundament til frostfri dybde. Selskabet havde derfor ikke været berettiget til at afvise at dække eventuelle skadede fuger og overligger på garagen med henvisning til, at garagen ikke var omfattet af byggeskadeforsikringen. Da skadeomfanget ikke var gennemgået ved taksator og rådgivende ingeniørfirma 2's besigtigelse, skulle selskabet bekoste udgiften til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne klarlægge skadeomfanget. Omkring husets facader i øvrigt fandt nævnet, at selskabet skulle yde fuld dækning til omfugning af fugerne i husets murværk, idet der med de sagkyndige udtalelser forelå dokumentation for, at store dele af fugerne i husets murværk var beskadiget i en sådan grad, at det udgjorde en dækningsberettigende byggeskade, og idet der for de øvrige fuger i husets murværk efter nævnets vurdering var nærliggende risiko for byggeskade som følge af de beskrevne konstruktionsfejl. Nævnet bemærkede, at udgangspunktet efter xxxPARAGRAPHxxx 23, stk. 3, i nævnets vedtægter var, at ingen af parterne betalte omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Der var ikke grundlag for at fravige udgangspunktet i denne sag. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til advokatbistand forud for sagens indbringelse for nævnet med skønsmæssigt 20.000 kr. plus moms, idet advokaten havde bidraget til at afdække dækningsberettigende skader, og idet selskabet meddelte dækning efter, at advokaten indtrådte i sagen. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til teknisk bistand med 13.050 kr. inklusive moms, idet bistanden havde bidraget til afdækningen af dækningsberettigende skader. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, ERSTATNINGSOPGØRELSE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, FACADE, MUR, FUGER, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne