Uenighed om stormskade på undertag eller almindelig nedbrydning

Sagen handlede om, hvorvidt en skade på undertaget under klagers tag var forårsaget af en storm eller af almindelig nedbrydning. Klager anmeldte, at undertaget blev revet i stykker under en storm i december 2023. Selskabet afviste dækning og mente, at undertaget var nedbrudt af solens stråler eller opvarmning, og at tagkonstruktionen manglede afstivning, hvilket gjorde undertaget sårbart for selv mindre bevægelser. Selskabet henviste også til en undtagelse for fejlkonstruktion. Klager fastholdt, at han havde opdaget skaderne umiddelbart efter stormen, og at der ikke tidligere havde været problemer med konstruktionen. Ankenævnet vurderede, at klager havde sandsynliggjort, at stormen var den udløsende begivenhed for skaden, og at selskabet derfor skulle anerkende skaden som dækningsberettiget. Klager fik medhold. Sagen viser, at det afgørende i sager om stormskade ofte er, om kunden kan sandsynliggøre en tidsmæssig og årsagsmæssig sammenhæng mellem stormen og skaden, selv hvis der er underliggende svagheder i konstruktionen. Det er ikke nødvendigvis afgørende, at bygningsdelen i forvejen var sårbar, hvis stormen faktisk var den direkte udløsende årsag til skaden. Kunder bør dokumentere tidspunktet for skadens opståen så præcist som muligt for at underbygge en sådan sammenhæng.