Afslag på dækning af kældervægge, gulve og dræn efter vandskade

Sagen handlede om vandindtrængning i en kælder, hvor selskabet dækkede opsugning af vand og affugtning under betegnelsen udvidet vandskade, men afviste at dække skader på vægge og gulve samt et nyt dræn. Begrundelsen var, at årsagen til skaden ifølge tilstandsrapporten allerede var til stede, før klager overtog ejendommen. Klager mente, at selskabet i en tidligere mail havde givet tilsagn om, at udbedring af skadeårsagen var dækket af husforsikringen. Selskabet erkendte, at mailen var uheldigt formuleret, men fastholdt, at klager selv skulle betale for at finde og udbedre årsagen til vandindtrængningen. Ankenævnet fandt, at der efter forsikringsbetingelserne ikke var dækning ud over det, selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet vurderede desuden, at mailen samlet set ikke gav klager en berettiget forventning om videre dækning, selvom formuleringen kunne have været bedre. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at uklare formuleringer i korrespondance fra et selskab ikke nødvendigvis skaber et bindende dækningstilsagn, hvis helheden af kommunikationen peger i en anden retning, og at forudbestående skader typisk falder uden for dækningen.