Afvist dækning af vandskade fra tag efter påstået stormvejr

Klager anmeldte en vandskade i køkkenet, hvor vand dryppede fra loftet, og mente, at skaden var forårsaget af storm eller voldsomt blæsevejr, som havde løsnet tagpappet fra murkronen. Klager henviste til, at der havde været flere dage med kraftig vind i perioden op til anmeldelsen, og til vurderinger fra tre tagmænd, der fandt, at det var en vejr- eller stormrelateret skade. Selskabet afviste dækning og pegede på, at der ikke var storm på selve skadesdatoen, at der ikke var synlige skader på inddækningerne, og at hvis skaden var opstået under en tidligere storm, ville vandet være trængt ind langt tidligere. Selskabet mente i stedet, at utætheden skyldtes tagpappets alder og mangelfuld vedligeholdelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at vandindtrængningen skyldtes storm eller anden pludselig skade, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning. Sagen viser, at det ved skader på tag og andre bygningsdele er afgørende at kunne dokumentere en direkte sammenhæng mellem en konkret stormhændelse og skadens opståen, og at slid og ælde ofte vil blive lagt til grund, når der ikke er klare tegn på akut vejrskade.