Afslag på dækning ved kritisk sygdom trods hudkræft med påstået knogleindvækst

Sagen handlede om afslag på udbetaling under en forsikring ved kritisk sygdom, hvor klageren havde fået konstateret hudkræft med angivet indvækst i knogle. Selskabet afviste dækning, fordi hudtumorer generelt ikke var omfattet af de dækningsberettigende diagnoser, og fordi selskabet ikke fandt det bevist, at der faktisk var sket indvækst i knoglen, hvilket ellers kunne have udløst dækning. Klageren mente, at den opererende speciallæges udtalelse om knogleindvækst skulle veje tungere end selskabets lægekonsulents vurdering, og at en fejl i journalnotatet senere var blevet korrigeret. Nævnet fandt dog, at journalmaterialet og mikroskopiundersøgelsen af det fjernede væv ikke understøttede, at der var sket ondartet indvækst i knoglen. Et telefonnotat, hvor den opererende læge senere udtalte, at der ikke havde været tvivl om knogleindvækst, var ikke tilstrækkeligt til at ændre denne vurdering. Sagen viser, at det er de samtidige journaloplysninger og de objektive prøveresultater, der typisk vægter tungest, når det skal afgøres, om en diagnose opfylder de præcise kriterier i en kritisk sygdomsforsikring. Efterfølgende mundtlige udtalelser kan have svært ved at ændre på dette billede.