Fejlagtig opkrævning af eksmandens husforsikring efter skilsmisse
- Selskab
- LB Forsikring
- Beløb i tvisten
- 19.524 DKK
- Stikord
- dokumentation · præmiebetaling · condictio indebiti · god tro · persondata · tilbagebetaling
Hvad sagen handlede om
Klager blev efter sin skilsmisse ved en fejl opkrævet præmie for sin eksmands husforsikring via betalingsservice og krævede beløbet, 19.524 kroner, tilbagebetalt samt kompensation for påstået brud på databeskyttelsesreglerne. Selskabet afviste og henviste blandt andet til, at klager selv måtte søge pengene tilbage hos eksmanden, og at der ikke var nogen systemmæssig sammenhæng, der forklarede fejlen. Ankenævnet konstaterede, at det var uklart, hvordan betalingen var flyttet over på klagers konto, og at nævnets hidtidige praksis om, at man ikke kan kræve tilbagebetaling, hvis man burde have opdaget en fejlagtig betaling for en tidligere samlevers forsikring, ikke uden videre kunne anvendes her, fordi forsikringen var nytegnet efter skilsmissen. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at selskabet ikke var berettiget til at afvise kravet, og klager fik medhold i kravet om tilbagebetaling. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber har et ansvar for at kunne forklare og dokumentere, hvordan en betalingsaftale er etableret, og at kunder ikke automatisk må bære risikoen for administrative fejl, særligt når forsikringen er tegnet af en anden person efter et samlivsophør. Det er en påmindelse om vigtigheden af at kontrollere egne betalingsoversigter regelmæssigt.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over fejlagtig betaling for eksmandens husforsikring. Sagen var en genoptagelse af sag 100865. Klager var utilfreds med, at præmien for hendes eksmands husforsikring var blevet opkrævet over hendes betalingsservice og ønskede, at selskabet tilbagebetalte 19.524 kr. og et beløb som kompensation for, at selskabet havde misbrugt oplysninger og brudt GDPR. Klager anførte, at selskabet havde trukket eksmandens husforsikring via hendes bankkonto, at det ikke kunne være eksmanden, idet han ikke kendte hendes budgetkontonummer, og at det ikke fremgik af betalingsservice-oversigten, at der blev trukket til eksmandens husforsikring. Selskabet afviste at tilbagebetale præmie til klager og derved påtage sig risikoen ved at skulle opkræve præmien igen, at selskabet ikke havde begået fejl i forbindelse med opkrævningen for eksmandens husforsikring, at klager selv måtte søge det betalte refunderet af eksmanden, at selskabet ikke kunne se, hvilke kontooplysninger, medlemmerne indførte i systemerne og hvilken konto, der blev betalt fra, og at der ikke var nogen systemmæssig relation mellem klager og eksmanden, der kunne have ført til, at PBS-aftalen var blevet overført til klagers konto. Nævnets flertal bemærkede, at det ikke var belyst, hvorvidt den konto - som PBS-aftalen på eksmandens husforsikring blev oprettet på - fortsat på daværende tidspunkt var registreret som fælleskonto, eller om den var blevet overført til klagers navn. Det var ikke belyst, hvordan PBS-aftalen pr. betalingen den 11/12 2021 og fremadrettet kunne rykke over på en anden konto i klagers navn. Flertallet bemærkede indledningsvist, at nævnet i sag 88.904 udtalte, at "nævnet i en række sager, f.eks. sag 77.405, 80.435, 84.583 og 87.973, har givet selskabet medhold i, at en person - der i en periode har betalt for sin tidligeres samlevers/ægtefælles forsikringer - ikke kan kræve præmie tilbagebetalt, idet den pågældende person kunne og burde have opdaget den fortsatte betaling for den tidligere samlevers/ægtefælles forsikringer. Denne praksis bør efter nævnets opfattelse fortsat være retningsgivende". I sag 87.973 udtalte nævnet videre, at "ovennævnte praksis kan fraviges, hvis der foreligger særlige omstændigheder". Nævnets praksis kunne udlægges således, at samboende/ægtefæller ved samlivsophævelse/skilsmisse måtte sikre, at allerede eksisterende forsikringer blev opdelt korrekt mellem de to personer, herunder at træk fra betalingsservice skete fra den persons konto, som fremover skulle være forsikringstager på den pågældende forsikring. Undlod parterne dette, ville personen som udgangspunkt ikke kunne kræve, at selskabet skulle tilbagebetale den præmie, som selskabet havde trukket fra personens konto, hvis person kunne have opdaget, at personen forsat betalte for den tidligere samlevers/ægtefælles forsikring. Eftersom den foreliggende sag angik en efter skilsmissen nytegnet forsikring, kunne denne praksis ikke uden videre anvendes. Efter en samlet vurdering af sagen fandt flertallet, at selskabet ikke havde været berettiget til at afvise klagers krav på tilbagebetaling af den præmie, som klager - som selv havde tegnet forsikringer hos selskabet - havde betalt til selskabet, og som angik eksmandens husforsikring. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
DOKUMENTATION, PRÆMIEBETALING, PRÆMIE, CONDICTIO INDEBITI, GOD TRO, PERSONDATA
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.