Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Skade på trægulv forårsaget af affugtningsmaskine efter vandskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101946Medhold til klager
Selskab
GF Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
3.000 DKK
Stikord
vandskade · gulve · ansvar · skadeservicefirma · affugter

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade fra en utæt opvaskemaskine, hvor selskabet rekvirerede et skadeservicefirma til at affugte boligen. Under affugtningen dryppede der vand fra affugtningsmaskinen, hvilket beskadigede et trægulv. Spørgsmålet var, om selskabet skulle betale for gulvskaden, når det var skadeservicefirmaet, der havde forårsaget den. Selskabet mente ikke, det hæftede, fordi skaden lå uden for den oprindelige vandskade, og fordi firmaet hævdede, at kunden selv havde flyttet affugteren og forårsaget dryp. Kunden bestred dette og pegede på, at han hurtigt havde kontaktet firmaet om utætheder i maskinen. Nævnet fandt, at selskabet som rekvirent af skadeservicefirmaet hæftede for fejl og mangler ved det udbedringsarbejde, som var en direkte følge af den dækningsberettigede skade, herunder affugtningen. Nævnet fandt det bevist, at drypskaden skyldtes en fejl i affugtningsmaskinen, og lagde vægt på klagerens forklaring og den hurtige reaktion på problemet. Selskabet skulle derfor betale for at genoprette skaden, selvom nævnet ikke kunne fastslå det præcise beløb for udbedring, genhusning mv. på det foreliggende grundlag. Sagen viser, at et forsikringsselskab kan hæftes for fejl begået af en underleverandør, når arbejdet er en direkte del af skadesudbedringen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over skade på gulv fra affugtningsmaskine. I forbindelse med udbedring af en vandskade på grund af en utæt slange fra en opvaskemaskine rekvirerede selskabet et skadeservicefirma, der opstillede en affugter på et trægulv. I forbindelse med brugen af affugteren blev der konstateret dryp på trægulvet. Klager oplyste, at skadeservicefirmaet havde indvilget i at betale 3.000 kr. til dækning af slibning af gulvet. Det indklagede selskab havde kulancemæssigt tilbudt at se bort fra selvrisikoen på 3.500 kr. for vandskaden forårsaget af opvaskemaskinen. Klager krævede, at selskabet dækkede gulvreparationen, genhusning, flytning og opmagasinering af møbler med mere. Klager havde til støtte for sit synspunkt henvist til, at det var selskabet, der havde rekvireret skadeservicefirmaet og derfor i henhold til praksis hæftede for skadeservicefirmaets fejl og mangler i forbindelse med udbedringsarbejdet. Selskabet anførte, at det ikke hæftede for skaden, da skaden var sket på på bygningsdele, der ikke var omfattet af skadesudbedringen efter rørskaden. Selskabet anførte også, at skadeservicefirmaet havde oplyst, at dryp fra affugteren skyldtes, at klageren havde flyttet affugteren, hvorfor fugtskaden ikke skyldes fejl ved affugteren. Klageren havde heroverfor bl.a. anført, at han ikke havde flyttet affugteren, og at årsagen var vandudsivning gennem en utæthed i affugteren. Nævnet fandt, at selskabet hæftede som rekvirent af skadeservicefirmaet for fejl og mangler ved de forsikringsdækkede arbejder herunder affugtningen af boligen, der var direkte relateret til den dækningsberettigende vandskade. Nævnet fandt det bevist, at drypskaderne skyldtes fejl i form af utætheder i affugtningsmaskinen, hvorfor selskabet skulle dække det beløb, som det kostede at genoprette skaden. Nævnet lagde til grund, at udbedringsomkostningerne oversteg det beløb, som klageren havde modtaget i erstatning, men nævnet kunne på det foreliggende usikre grundlag ikke tage stilling til, hvad det kostede at udbedre skaden, herunder om klageren havde krav på genhusning mv. Nævnet lagde vægt på, at det måtte anses som mindre sandsynligt, at skaden skyldtes skvulp fra affugtningsmaskinen, som klager ikke havde opdaget og aftørret i forbindelse med at han skulle have flyttet den. Nævnet lagde også vægt på klagers oplysninger om, at der var konkrete utætheder i affugtningsmaskine, og at han kort tid efter opstillingen af affugteren kontaktede skadeservicefirmaet, med oplysning om, at det dryppede fra affugtningsmaskinen, når den ikke var i brug, og anmodede om at få leveret en anden affugtningsmaskine. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, GULVE, ANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne