Afvist stormskade på skorsten efter stormen Pia

Klageren anmeldte skader på en skorsten, herunder utætheder ved inddækningen, løs isolering og sammenfald af inderkernerør, og gjorde gældende, at skaderne var forårsaget af stormen Pia i december 2023. Klageren henviste til, at en skorstensfejer havde erklæret skorstenen i orden få måneder forinden, og at der derfor måtte være en sammenhæng mellem stormen og skaderne. Selskabet afviste dækning, da der ikke var tegn på skævheder eller andre forhold, der tydede på, at skaderne var forårsaget af storm. Nævnet fandt, at skorstensfejerens erklæring ikke var tilstrækkeligt bevis for, at der var tale om en dækningsberettiget stormskade, uanset at der muligvis var et tidsmæssigt sammenfald. Det blev også lagt til grund, at skorstensfejeren i en senere udtalelse hverken kunne bekræfte eller afkræfte, at storm var årsagen til skaderne. Selskabet fik derfor medhold i afgørelsen. Sagen viser, at et tidsmæssigt sammenfald mellem en storm og en opdaget skade ikke i sig selv er tilstrækkeligt bevis for, at skaden er forårsaget af stormen. Det er afgørende, at der kan påvises konkrete tekniske forhold, som understøtter årsagsforbindelsen, for at en stormskade kan anerkendes som dækningsberettiget.