Rådskade i bjælkehus ikke dækket af husforsikring
- Selskab
- GF Forsikring
- Stikord
- råd og svamp · bjælkehus · forsikringsbetingelser · præmietilbagebetaling
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en rådskade i et bjælkehus, hvor selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede skader i selve bjælkehuset. Klager ønskede enten dækning af rådskaden eller alternativt tilbagebetaling af ni års indbetalt præmie. Nævnet lagde til grund, at den konstaterede rådskade var opstået i en uafdækket bjælkeende, og gennemgik forsikringsbetingelsernes dækningsskema for råd. Heraf fremgik det, at de forsikrede genstande var bygninger godkendt til beboelse samt garager og carporte, men udtrykkeligt ikke sternbeklædninger, vindskeder, dæklister eller fritragende uafdækkede spær-, bjælke- og remender. Da den skadede bjælkeende netop var uafdækket og dermed ikke omfattet af de forsikrede genstande, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække skaden. Nævnet afviste også kravet om tilbagebetaling af præmie. Det blev samtidig præciseret, at afgørelsen ikke tog stilling til, om resultatet ville have været anderledes, hvis der havde været tale om råd inde i selve en bjælke i huset. Sagen viser vigtigheden af at kende de præcise undtagelser i forsikringsbetingelserne, særligt ved specielle bygningskonstruktioner som bjælkehuse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager anmeldte den 30/4 2024 en rådskade til selskabet, der herefter besigtigede forholdet og afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede bjælkehuse. Klager ønskede, at selskabet skulle dække rådskaden, og subsidiært at selskabet betalte 9 års indbetalt præmie retur. Nævnet bemærkede, at det var klager, der skulle bevise, at der forelå en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde efter en gennemgang af sagen til grund, at den konstaterede rådskade var opstået i en uafdækket bjælkeende. Efter en gennemgang af sagen kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde navnlig vægt på, at det fremgik af forsikringsbetingelsernes dækningsskema omkring "råd", at de forsikrede genstande var "bygninger, som er godkendt til beboelse samt garager og carporte", og ikke "sternbeklædninger, vindskeder, tilhørende dæklister og fritragende uafdækkede spær-, bjælke- og remender". Da uafdækkede bjælkeender i henhold til forsikringsbetingelserne ikke var en af de forsikrede genstande, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække rådskaden. Hvad angik tilbagebetaling af 9 års præmie, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet dette. Nævnet bemærkede, at nævnet ikke ved denne kendelse havde taget stilling til, om klager ville få medhold, såfremt der var tale om råd i en af bjælkehusets bjælker. Nævnet henviste til nævnets kendelse 101280. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
RÅD OG SVAMP, PRÆMIE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.