Afslag på udvidet vandskadedækning ved nedbør og opstigende kloakvand

Klager havde udvidet vandskadedækning på sin husforsikring og anmeldte skader i forbindelse med indtrængende nedbør samt opstigende grundvand og kloakvand. Selskabet afviste dækning, da der ikke kunne konstateres skader forårsaget af disse forhold. Nævnet lagde vægt på flere fagrapporter, herunder en fugtrapport, der ikke viste fugt, lugtgener eller forhøjet luftfugtighed i huset, samt en taksatorvurdering, der fandt det usandsynligt, at vand kunne være trængt gennem gulvkonstruktionen som beskrevet. Taksatoren vurderede desuden, at løse klinker og slidte køkkenelementer skyldtes almindelig slitage og ikke den anmeldte skade, og at der ikke havde stået vand på gulvene i de berørte rum. En skade på et komfur blev heller ikke dokumenteret som forårsaget af vand, da det ikke kunne udelukkes, at mus havde gnavet i ledninger. Nævnet fandt samlet, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket direkte vandindtrængen til gulv- eller vægkonstruktioner som følge af nedbør eller opstigende grundvand, og at skimmelsvamp heller ikke var dokumenteret. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, hvor afgørende objektiv dokumentation som fugtmålinger og fagfolks vurderinger er, når en kunde skal bevise, at en skade er dækningsberettigende.