Afvist brandskadeerstatning på hus grundet mistanke om påsat brand

Sagen omhandlede en klager, hvis hus delvist nedbrændte, og som krævede dækning under sin husejerforsikring. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at der ikke var bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager pegede på, at der ikke var fundet brændbare væsker, og at hans teledata viste, at han ikke var i nærheden af huset, da branden brød ud. Selskabet fremhævede derimod en række omstændigheder, der samlet pegede i retning af, at branden kunne være påsat: der var ingen tekniske tegn på, hvordan branden var opstået, ingen indikationer på indbrud, klager havde tidligere haft flere store forsikringssager inklusive en brand på samme adresse, han var kort før branden i gang med at sælge huset og flytte, og der var vidneudsagn om, at ting og dyr var blevet flyttet ud af huset forud for branden. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder fandt Ankenævnet, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, fordi der ikke var bevist en forsikringsbegivenhed omfattet af policen. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der som udgangspunkt skal kunne dokumentere, at en skade skyldes en dækket begivenhed, og at en samling af omstændigheder, der samlet skaber tvivl om skadens opståen, kan føre til afslag på dækning, selv uden direkte bevis for svig.