Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade fra oversvømmet afvandingsgrøft

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101530Medhold til selskabet
Selskab
Thisted Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · pludselig skade · skadeårsag · nedbør · bevis

Hvad sagen handlede om

Klager fik afslag på dækning for en vandskade, der opstod, da regnvand trængte ind i huset i forbindelse med, at en afvandingsgrøft løb over sine bredder. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke var tale om skybrud, og fordi skaden efter selskabets vurdering var opstået over et længere tidsrum og derfor ikke kunne betegnes som pludselig i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet gennemgik sagen og fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden kunne henføres til en af de dækningsberettigende situationer i vilkårene. Der forelå ingen vejrdata, der understøttede, at der havde været skybrud på stedet, og skadesårsagen blev i stedet vurderet til at være en tilstoppet brønd, hvilket ikke opfyldte kravet om en pludselig skadeårsag. Nævnet bemærkede desuden, at det ville kræve, at både årsag og virkning var pludselig for at være dækket under bestemmelsen om anden bygningsbeskadigelse, og at klager ikke havde tegnet en udvidet vanddækning, der kunne dække nedbør, der trænger ind i bygningen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen understreger vigtigheden af at forstå forskellen mellem pludselige og gradvise skader i husforsikringer, samt betydningen af at overveje udvidet dækning mod vandskader forårsaget af nedbør.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af vandskade. Klager anmeldte, at regnvand var trængt ind i huset den 2/1 2024. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om nedbør, der var trængt ind i huset, da en afvandingsgrøft løb over sine bredder, at der ikke havde været tale om skybrud, og at årsagen til skaden var sket over et længere tidsrum, og der derfor ikke var tale om en pludselig skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Klager ønskede, at selskabet anerkendte, at der var tale om en dækningsberettigende skade, og "yder erstatning for det genopretningsarbejde, som er en følge af skaden, samt de nødforanstaltninger, som har været nødvendige på skadestidspunktet". Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at skaderne på ejendommen kunne henføres til en af de i forsikringsbetingelsernes dækningsberettigende situationer. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var vejrdata for forsikringsstedet, der understøttede, at der har været et skybrud i forsikringsbetingelsernes forstand i forbindelse med at vandskaderne på ejendommen skete. Nævnet lagde også vægt på, at skadesårsagen blev vurderet til at være en tilstoppet brønd, hvilket efter nævnets vurdering ikke udgjorde en pludselig skadesårsag, og at det, uanset om skadens virkning var pludselig, således ikke kunne føre til dækning i henhold til dækningen for "anden bygningsbeskadigelse", da det fremgik af forsikringsbetingelserne, at både skadens årsag og skadens virkning skulle være pludselig. Nævnet bemærkede, at der ikke var tegnet "udvidet vandskade", der dækkede "vandskade efter nedbør, der trænger ind i bygningen". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, PLUDSELIG SKADE, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne