Uenighed om omfanget af stormskade på tag med tegn på råd

Klager anmeldte oprindeligt en mindre stormskade på en dækliste på taget, som selskabet anerkendte og dækkede. Senere anmeldte klager en langt mere omfattende skade på selve taget, herunder tagpap og plader samt vandindtrængning, som han også mente skyldtes storm. Selskabet afviste at udvide dækningen, og Ankenævnet støttede denne afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at de yderligere skader var forårsaget af storm. Selskabets taksator havde konstateret, at taget var i særligt dårlig forfatning på grund af råd, og at der tidligere var udført reparationer med tagpapstrimler. De fremlagte fotos støttede ikke, at storm var hovedårsagen til skaderne. Nævnet fandt desuden, at observationerne pegede på, at skaderne var opstået gradvist over tid, og ikke pludseligt, hvilket er en forudsætning for dækning under denne type forsikring. Sagen viser, at forsikringstageren har bevisbyrden for, at en skade er forårsaget af en dækket begivenhed som storm, og at forsikringen typisk kun dækker pludselige skader, ikke skader der skyldes langsom nedbrydning eller mangelfuld vedligeholdelse. Det er derfor vigtigt at kunne dokumentere skadens hurtige opståen og sammenhæng med det påberåbte vejrfænomen.