Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade i loft efter tilstoppet tagafløb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101342Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · stormskade · skybrud · sommerhus · undtagelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde et sommerhus med fladt tag, hvor en vimpel fra en flagstang under en storm blæste af og stoppede et tagafløb, hvilket førte til vandindtrængen i huset. Selskabet dækkede vandskade ved tre ovenlyskupler, men afviste at dække en vandskade i loftet i stuen, da selskabet vurderede, at vandet i dette tilfælde var trængt ind gennem utætheder i selve tagpappet og ikke via en pludselig skade på bygningen. Klager ønskede dækning for reparationer og ødelagte møbler. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet henviste til, at forsikringsbetingelserne undtog skader forårsaget af nedbør, der trænger gennem utætheder og åbninger, medmindre disse er opstået som en umiddelbar følge af en pludselig skade på bygningen. Der var ikke oplysninger, der understøttede, at vandet i stuen var kommet ind på denne måde. Derimod var det i overensstemmelse med normal praksis, at selskabet dækkede vand, der løb ind gennem ovenlysvinduer i forbindelse med oversvømmelse og tilstoppet afløb. Sagen viser, at bygningsforsikringer typisk sondrer skarpt mellem vand, der trænger ind via konstruktionsbetingede åbninger, og vand, der siver ind gennem utætheder i selve tagbelægningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af vandindtrængen i loft i stue. Den forsikrede ejendom var et sommerhus med fladt tag med tagpap. Klager anmeldte den 13/11 2023, at han havde konstateret en vandskade i huset. Årsagen var angiveligt, at en vimpel fra en flagstang var røget af under en storm og havde stoppet afløbet på taget, hvilket havde medført, at vandet var trængt ned i beboelsen. Selskabet anerkendte at yde dækning for vandindtrængen ved tre ovenlyskupler. Selskabet afviste at yde dækning for en vandskade i loftet i stuen. Klager ønskede, at selskabet dækkede "reparationer og ødelagte møbler i stuen". Selskabet anførte, at der ikke var dokumentation for, at skaden var opstået ved en dækningsberettigende skybrudsskade, hvor vandet var kommet ind via naturlige åbninger. Selskabet anførte, at det var selskabets vurdering, at vandet var trængt ind via utætheder i tagpappet. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at såvel husejerforsikringen som indboforsikringen undtog "skade som følge af nedbør, som trænger gennem utætheder og åbninger, der ikke er opstået som en umiddelbar følge af pludselig skade på bygningen", og at der ikke var oplysninger i sagen, der understøttede, at der var sket vandindtrængen som følge af pludselig skade på bygningen. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet - i overensstemmelse med, hvad der sædvanligvis dækkedes på bygningsforsikringer - dækkede skade på bygningen, som følge af vand, der var løbet ned gennem konstruktionsbetingede åbninger/ovenlysvinduer i forbindelse med oversvømmelse på ejendommens flade tag som følge af skybrud og tilstopningen af et afløb. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

VANDSKADE, STORMSKADE, SOMMERHUS, SKYBRUD, TAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne