Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af nedstyrtet cementloft efter borebilleangreb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101322Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
råd og svamp · pludselig skade · insektskade · sagkyndig undersøgelse · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om et cementloft i et baghus, der styrtede ned og medførte store revner i ydervæggene. Kunden mente, at nedstyrtningen skyldtes et kraftigt borebilleangreb, som havde svækket bæreevnen, mens selskabet afviste dækning, fordi kunden ikke havde dokumenteret en dækningsberettigende årsag som insekt- eller svampeangreb. Nævnet fandt, at følgeskaderne på gavl, facade, vægge og gulv var en pludselig skadefølge og dermed dækningsberettigede, men at kunden ikke havde bevist, at selve trækonstruktionen og cementloftet var omfattet af den pludselige skadedækning. Da kunden havde sandsynliggjort, at borebilleangrebet kunne have svækket træværket, pålagde nævnet selskabet at betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse, der skulle afklare årsagen nærmere. Nævnet fandt derimod ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for sikring og oprydning forud for undersøgelsen, medmindre der efterfølgende blev konstateret en dækningsberettigende skade. Indbo var desuden ikke omfattet af husforsikringen. Sagen viser, at det ved skjulte skader som insektangreb ofte er nødvendigt med en uvildig sagkyndig vurdering for at fastslå årsagssammenhængen, og at bevisbyrden for dækning ligger hos forsikringstageren.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 3/8 2021, at cementloftet i baghuset var faldet ned, hvilket havde medført store revner i ydervæggene. Klager anførte, at der var konstateret kraftigt angreb af borebiller, og at bæreevnen var forringet som følge heraf. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret, at årsagen til, at loftet faldt ned, var dækningsberettigende, herunder et insekt- og svampeangreb eller anden pludselig skade. Sagen havde tidligere været forelagt for nævnet, som den 12/4 2023 traf afgørelse under sagsnummer 99030. Nævnet fandt, at skaderne - som var en følge af at cementloftet faldt ned, herunder skader på øvrige bygningsdele som gavl, facade, vægge, gulv - udgjorde pludselige skadefølger, hvorfor skaderne var dækningsberettigende. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaderne på trækonstruktionen og cementloftet var omfattet af forsikringens pludselig skadedækning. Selskabet skulle derfor ikke dække trækonstruktionen, cementloftet og fjernelse af cementloftet efter betingelsernes punkt 5.2.2. Spørgsmålet var herefter, om selskabet skulle dække omkostningerne til udbedring af trækonstruktionen, cementloftet og fjernelse af cementloftet efter forsikringsbetingelsernes punkt 5.6. Nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at borebilleangrebet kunne have svækket loftskonstruktionens træværk og derved have medført, at cementloftet faldt ned. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet skulle bekoste omkostningerne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen, og herunder beskrive, hvad der eventuelt skulle gøres for at udbedre forholdene. Efter nævnet havde truffet afgørelse i sag 99030, meddelte selskabet klager, at han forud for en vurdering fra en uvildig sagkyndig skulle sørge for, at bygningen blev ryddet og forsvarligt afstivet, så der var adgang til undersøgelse og besigtigelse af bygningens konstruktion. Selskabet meddelte, at hvis dette indebar omkostninger for klager, ville sådanne efterfølgende blive drøftet i forbindelse med opgørelsen af en eventuel dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække omkostningerne til sikring og oprydning og fjernelse af genstande fra baghuset forud for gennemførelsen af den sagkyndige undersøgelse. Klager skulle derfor afholde omkostningerne til sikring og oprydning i det omfang, dette var nødvendigt. Blev der i forbindelse med den sagkyndige undersøgelse konstateret dækningsberettigende skader, fandt nævnet, at selskabet skulle dække klagers rimelige omkostninger til sikring af baghuset, ligesom selskabet skulle dække omkostningerne til oprydning og fjernelse af de forsikrede dele, der efter skaden ikke kunne bruges igen. Nævnet bemærkede i øvrigt, at den sagkyndige undersøgelse skulle afdække, hvorvidt selskabet skulle dække omkostningerne til fjernelse af cementloftet efter forsikringsbetingelsernes punkt 5.6. Der var ikke grundlag for at pålægge selskabet at afholde omkostningerne til fjernelse af skadede indbogenstande, allerede fordi indbo ikke var omfattet af husforsikringen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, SAGKYNDIGE, FØLGESKADE, INSEKTSKADE, HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, PLUDSELIG SKADE, SKADESOMFANG, LOFT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne