Afslag på stormskade på hegn uden krævet fundament

Sagen drejede sig om en stormskade på et hegn mod naboejendommen. Naboens forsikring dækkede halvdelen af udgifterne, men klagers eget selskab afviste dækning med henvisning til, at policen kun dækkede hegn, der var fastmonteret på et muret eller støbt fundament af mindst 60 cm. Klager argumenterede for, at kravet skulle betragtes som en sikkerhedsforskrift, hvor det burde kræves, at der var årsagssammenhæng mellem den manglende fundering og skaden, og at selskabet i givet fald skulle bevise denne sammenhæng. Selskabet mente, at bestemmelsen var en objektiv dækningsundtagelse, hvor det var uden betydning, hvad der havde forårsaget skaden. Ankenævnet fandt, at bestemmelsens formulering betød, at kravet om fundament skulle anses som en objektiv dækningsbetingelse og ikke en sikkerhedsforskrift. Det indebar, at klager ikke havde ret til dækning, uanset om der var årsagssammenhæng mellem den manglende fundering og skaden. Sagen viser, hvor stor betydning det har, om en betingelse i en police er formuleret som en objektiv betingelse for dækning eller som en sikkerhedsforskrift, hvor krav om årsagssammenhæng typisk kan gøres gældende. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på policens præcise ordlyd omkring, hvordan installationer skal være udført for at være dækket.