Fradrag for grov uagtsomhed efter brand fra glemt adventskrans
- Selskab
- LB Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 18
- Stikord
- grov uagtsomhed · brand · adventskrans · fradrag i erstatning · bygningsforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en brandskade, der opstod, da en tændt adventskrans blev efterladt uden opsyn, hvilket antændte et vægophængt maleri og forårsagede skader på både bygning og indbo. Selskabet foretog et fradrag på 15 procent i erstatningen med henvisning til grov uagtsomhed. Der var uenighed om de faktiske omstændigheder, idet klager først forklarede, at han selv havde glemt at slukke kransen, men senere ændrede sin forklaring til, at han ikke vidste, at hans barn havde tændt den. En bygningstaksator havde imidlertid noteret, at klager havde oplyst, at han var bekendt med, at kransen var tændt, men glemte at slukke den, før familien gik en tur. Nævnet lagde denne oprindelige forklaring til grund og fandt, at det at forlade en tændt adventskrans udgjorde en så indlysende fare for brand, at det udgjorde grov uagtsomhed. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets fradrag på 15 procent. Sagen viser, at man som forsikringstager bør være ekstra opmærksom på åben ild i hjemmet, og at efterfølgende ændrede forklaringer kan tillægges mindre vægt end de oprindelige udsagn givet kort efter skaden.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets erstatning. Klager anmeldte den 27/12 2023 telefonisk, at der dagen forinden var gået ild i en adventskrans, og at der var sket skader på såvel bygning som indbo. Selskabet foretog afkortning i erstatningen med 15 procent, med henvisning til klagers grove uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 18, stk. 2. Selskabet anførte, at klager under samtalen med skadebehandleren den 27/12 2023 oplyste, at ”Jeg var desværre så dum og glemme og slukke en adventskrans i går…”. Sagen blev overdraget til en anden afdeling i selskabet , hvor en bygningstaksator samme dag tog telefonisk kontakt til klager. På baggrund heraf noterede taksatoren følgende ”Det var medlems [barn] som tændte adventskransen fra morgenstunden. [Barnet] er 7 år gammel, og havde her i julen fået lov til det. De havde noteret sig at det var gjort, men glemt at slukke den, da de ville på en gåtur omkring middagstid. Der går ild i adventskransen, og dette spreder sig til væghængt maleri mv.” Selskabet anførte, at klagers efterfølgende forklaringer om, at han ikke vidste, at barnet havde tændt adventskransen fremkom efter selskabet oplyste, at det ville gøre grov uagtsomhed gældende, og derfor ikke kunne lægges til grund. Nævnet fandt, at det i overensstemmelse med selskabets bygningstaksators notat måtte lægges til grund, at klager dagen efter brandskaden oplyste, at han havde bemærket, at barnet havde tændt adventskransen, og at han glemte at slukke den, da de efterfølgende gik en tur. Nævnet fandt, at klagers adfærd ved af forlade en tændt adventskrans havde indebåret en så indlysende fare for den skete skade, at han havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed. Nævnet fandt på denne baggrund ikke grundlag for at kritisere, at selskabet under hensyn til skyldgraden og omstændighederne i øvrigt, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 18, stk. 2, foretog fradrag i erstatningen med 15 procent. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FRADRAG, HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, BRAND
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.