Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af selvbetalt omfangsdræn ved fugt i fundament

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101083Medhold til selskabet
Selskab
First A/S
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
bekendtgørelse om byggeskadeforsikring
Stikord
byggeskadeforsikring · omfangsdræn · afhjælpningsret · selvhjælpshandling · fundament

Hvad sagen handlede om

Klager oplevede, at husets fundament stod under vand, fordi der ikke var etableret omfangsdræn, og reklamerede til entreprenøren samt anmeldte forholdet til byggeskadeforsikringen. Han valgte for egen regning at etablere omfangsdræn, inden sagen var færdigbehandlet. Selskabet afviste dækning, blandt andet fordi omfangsdræn ikke var en del af det aftalte byggeri og efter praksis ikke anses som en del af selve bygningen. Selskabet pegede desuden på, at entreprenøren havde en afhjælpningsret, at der var dialog mellem parterne, og at forsikringen ikke dækker udbedringsarbejde, der er igangsat før en afgørelse om dækning foreligger, medmindre arbejdet er uopsætteligt af sikkerhedsmæssige grunde eller nødvendigt for at afværge en skade. Nævnet fandt, at der ikke havde været en så akut fare for skade, at det var nødvendigt for klager straks at etablere drænet selv, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser vigtigheden af at afvente forsikringsselskabets afgørelse, inden man selv iværksætter udbedringsarbejde, medmindre der er tale om en akut og uopsættelig situation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager reklamerede i januar 2024 til entreprenøren over, at husets fundament stod under vand konstant, og at der ikke var udført omfangsdræn. Han anmeldte også forholdet til byggeskadeforsikringen, som afviste at yde dækning. Klager etablerede for egen regning omfangsdræn om huset i januar 2024. Selskabet anførte, at omfangsdræn ikke var en del af det aftalte byggeri, og at omfangsdræn efter almindelig forsikringsretlig retspraksis ikke blev anset for en del af bygningen. Klager havde ikke dokumenteret, at der var sket en byggeskade, eller at der var nærliggende risiko for byggeskade på bygningen. Entreprenøren havde en afhjælpningsret, og selskabet havde fået oplyst, at der var dialog mellem klager og entreprenøren. Desuden havde klager sat udbedringsarbejdet i gang, og forsikringen dækkede ikke udbedringsarbejder, der var sat i gang, inden klager havde modtaget afgørelse om, at byggeskaden var dækket. Det fremgik af forsikringsbetingelserne, jf. bekendtgørelse om byggeskadeforsikring, at forsikringen ikke dækkede udgifter til udbedring, der var sat i gang, inden klager har modtaget afgørelse om, at byggeskaden var dækket. Forsikringen dækkede udgifter til afhjælpningsforanstaltninger, der havde været uopsættelige af sikkerhedsmæssige årsager, eller havde været nødvendige for at afværge eller begrænse en byggeskade. Nævnet fandt, at der ikke havde været en sådan umiddelbar fare for byggeskade, at det havde været nødvendigt for klager straks at etablere omfangsdræn. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

MANGLENDE BYGNINGSDELE, UNDTAGELSE, HVAD DÆKKES, OMFANGSDRÆN, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne