Uenighed om udbedringsmetode og genhusningsperiode ved gulvskade
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 157.224 DKK
- Stikord
- erstatningsopgørelse · gulvvarme · udbedringsmetode · genhusning · pludselig skade
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der havde fået anerkendt en skade med revner i fuger og klinker som en pludselig skade. Under udbedringsarbejdet blev der ved et uheld slået hul i gulvvarmeslanger, som lå højere end forventet, og selskabet dækkede reparationen af disse samt en yderligere erstatning, da gulvkonstruktionen viste sig anderledes end oprindeligt antaget. Klager mente dog, at der skulle udbetales betydeligt mere i erstatning samt yderligere genhusning end de tilbudte 8 uger. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets valgte udbedringsmetode og lagde vægt på fotografier og oplysninger om, at højdeforskellen i en fordelingsgang ikke oversteg, hvad klager måtte tåle. Nævnet fandt heller ikke grundlag for yderligere genhusning, da selskabets taksator havde vurderet, at reparationen kunne udføres inden for 8 uger, og der ikke forelå oplysninger, der modsagde dette. Sagen viser, at erstatningsopgørelser ved bygningsskader ofte tager udgangspunkt i taksators vurdering af nødvendig udbedringsmetode og tidsforbrug, og at mindre gener som højdeforskelle kan være noget, forsikringstager må acceptere som led i en rimelig og teknisk forsvarlig løsning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over erstatningsopgørelse. Klager anmeldte den 11/11 2022, at der var revner i fuger og i en enkelt klinke i bryggers, entre og trapperum. Selskabet anerkendte den 18/11 2022 skaden som en pludselig skade og opgjorde den 2/1 2023 erstatningen på baggrund af tilbud fremlagt af klager, og efterfølgende den 21/2 2023 yderligere VVS-arbejde til 171.975 kr. til udbedring af skaden samt 6 ugers genhusning. Da mureren gik i gang med at fjerne klinkerne, blev der slået hul i nogle af gulvvarmeslangerne, da disse lå højere end forventet. Selskabet betalte for punktreparationerne af gulvvarmeslangerne, der gik i stykker. Selskabet tilbød efterfølgende yderligere erstatning på 57.685 kr., da gulvkonstruktionen havde vist sig at være anderledes, end hvad man kunne forvente, yderligere 2 ugers genhusning svarende til 11.135 kr., og klagers udgift på 8.750 kr. inkl. moms til sagkyndig bistand. Klager ønskede, udover den oprindeligt anerkendte erstatning på 171.975 kr. samt 6 ugers genhusning, yderligere samlet 157.224 kr. Hvad angik udbedringsmetoden kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet på baggrund af besigtigelse havde opgjort erstatningen til 171.975 kr. og herefter yderligere 57.685 kr., da gulvkonstruktionen viste sig at være anderledes end forventet. Nævnet lagde også vægt på de fremlagte fotografier, at der var tale om en fordelingsgang, og at den højdeforskel, der, som følge af den af selskabet tilbudte udbedringsmetode, ville være fra fordelingsgangen til de øvrige rum, efter nævnets vurdering ikke oversteg, hvad klager måtte tåle. Hvad angik genhusning fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere genhusning, end hvad selskabet havde tilbudt at dække. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabets taksator havde vurderet, at reparationen efter den dækningsberettigende skade kunne udføres på 8 uger i alt, og at der ikke i sagen forelå informationer, der godtgjorde, at 8 uger var utilstrækkeligt. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, GENHUSNING, UDBEDRINGSMETODE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …