Afslag på dækning af revner i hus efter påkørsel af nærliggende birketræ

Sagen handlede om en klager, der fik afslag på dækning for revner i sit hus efter at en bil havde påkørt et birketræ 39 meter fra huset. Klager mente, at rystelserne fra påkørslen havde forplantet sig og skabt revnerne, og fremlagde blandt andet et geologisk notat til støtte for dette. Selskabet fastholdt afslaget med henvisning til en geoteknisk rapport og en ingeniørudtalelse, der viste, at kraften fra sammenstødet gik bort fra huset, og at det var usandsynligt, at en almindelig bils sammenstød kunne skabe et bagudrettet tryk stort nok til at forårsage revnedannelse. Selskabet mente i stedet, at der var tale om sætningsskader opstået over tid, muligvis fordi huset ikke stod i lod. Sagen havde tidligere været behandlet, og blev genoptaget efter klagers anden anmodning. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført bevis for, at revnedannelserne skyldtes påkørslen af træet, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at en skade skyldes en konkret, pludselig begivenhed, når selskabet fremlægger fagligt underbygget dokumentation for en alternativ forklaring. Det er ikke tilstrækkeligt at påvise en tidsmæssig sammenhæng mellem en hændelse og opdagelsen af en skade, hvis den tekniske sandsynlighed for årsagsforbindelsen er svag.