Uenighed om stormskade eller slitage på husets undertag

Klager anmeldte skade på undertaget efter en storm og krævede dækning under sin husforsikring. Selskabet besigtigede ejendommen og afviste, idet det vurderede, at skaderne ikke var forårsaget af storm, men af slid og ælde. Klager anmeldte senere lignende skader til sit ejerskifteforsikringsselskab, som også afviste dækning, men med en anden begrundelse, nemlig at undertaget var udskiftningsmodent, og at skaden muligvis var opstået efter overtagelsen. Selskabet fastholdt, at undertagets levetid var udløbet, at det var slidt og mørt, og at der ikke var tegn på stormskade på tagbelægningen eller ejendommen i øvrigt. Nævnet lagde afgørende vægt på, at klager ikke havde bevist, at skaderne på undertaget faktisk var opstået som følge af storm, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at det ved anmeldelse af stormskader er klager, der skal bevise sammenhængen mellem stormen og den konkrete skade, og at slid og ælde på bygningsdele kan begrænse dækningen, selv hvis en storm har fundet sted samtidig. For husejere er lærdommen, at det er vigtigt at kunne dokumentere skadens omfang og tidspunkt tydeligt for at understøtte en forsikringssag om vejrrelaterede skader.