Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på men-erstatning efter fødselsskade grundet forældelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100933Medhold til selskabet
Selskab
AIG Europe
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
forældelse · fødselsskade · varigt men · kollektiv forsikring · retsvildfarelse

Hvad sagen handlede om

En kvinde fik under en fødsel i marts 2019 en alvorlig bristning, som medførte varige gener i form af inkontinens. Hun havde en kollektiv ulykkesforsikring gennem sin arbejdsgiver, men anmeldte skaden først i september 2023, mere end fire år efter fødslen. Hun havde allerede fået erstatning for varigt men fra sin private ulykkesforsikring. Selskabet afviste dækning under den kollektive forsikring med henvisning til, at kravet var forældet. Klager argumenterede for, at hun havde befundet sig i utilregnelig uvidenhed, fordi der først i 2022 kom en ny praksis for dækning af fødselsskader efter fokus i medierne og en afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet. Selskabet mente derimod, at det alene var en retlig vildfarelse, ikke en uvidenhed om de faktiske forhold, og at retsvildfarelse ikke kan suspendere forældelsesfristen. Nævnet var enig med selskabet i, at der ikke var grundlag for at kritisere afvisningen, da en retsvildfarelse ikke suspenderer forældelsen.

Sagen illustrerer et vigtigt princip: forældelsesfrister løber som udgangspunkt fra det tidspunkt, skaden sker eller bliver kendt, og ændringer i praksis eller øget mediefokus på et område ændrer ikke ved dette. Det er derfor vigtigt at anmelde skader så tidligt som muligt, selv hvis man er i tvivl om, hvorvidt man er berettiget til dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af varigt men efter anmeldt ulykke ifm fødsel på grund af forældelse. Klager havde kollektiv ulykkesforsikring, hvor arbejdsgiveren var forsikringstager og betalte præmien. Klager anmeldte den 21/9 2023, at hun ved fødsel i marts 2019 pådrog sig en grad 3 perineallæsion (3. grads bristning). Klager havde gener i form af inkontinens for urin, luft og urgency. Klager fik erstatning for varigt men på 25 procent fra sin private ulykkesforsikring. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagers eventuelle krav var forældet. Klager ønskede dækning for varigt men. Selskabet anførte, at nævnets tidligere kendelse i sag 101023 baserede sig på ukorrekte forudsætninger i forhold til forsikringsbranchens praksis forud for kendelserne af 10/8 2022, at der forud for den 10/8 2022 var betydelig mediefokus på spørgsmålet om forsikringsselskabers mulige forskelsbehandling som følge af køn i forhold til gravide og fødende kvinder, at en række forsikringsselskaber havde ændret praksis allerede forud for nævnets afgørelser af 10/8 2022 og før Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 3/2 2022., at alene uvidenhed om faktiske forhold og ikke juridiske/retlige forhold kunne begrunde suspension, at klager befandt sig i en retlig vildfarelse, der ikke medførte suspension af forældelsesfristen, at der i sagen ikke forelå "sådanne særlige omstændigheder", som kunne medføre, at udgangspunktet, hvorefter alene ukendskab til faktiske forhold kunne begrunde suspension af forældelsesfristen, kunne fraviges. Selskabet anførte i anden række, at klager burde være vidende om, at hun var omfattet af en kollektiv ulykkesforsikring,idet det fremgik af arbejdsgiverens intranet og klagers ansættelseskontrakt. Klager anførte, at hun havde været i utilregnelig uvidenhed, idet der først i 2022 var fremkommet en ny praksis for dækning af fødselsskader, at mediefokus alene ikke skabte juridisk klarhed og ikke kunne tages som grundlag for, at forsikringstagere burde have været opmærksomme på deres rettigheder og at ankenævnets praksis i 2022, ændrede retsforståelsen af, hvad der kunne betragtes som en ulykke, og derfor var det kun rimeligt, at forsikringstagere, som først blev opmærksomme på deres krav efter den nye praksis var fremkommet, fik mulighed for at anmelde skader. Klager anførte i anden række, at hun ikke var bekendt med, at hun var omfattet af en kollektiv ulykkesforsikring via sit ansættelsesforhold. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække klagers eventuelle krav under henvisning til, at kravet var forældet, idet en retsvildfarelse ikke suspenderer forældelsesfristerne. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, GRAVIDITET, FØDSEL

Kilde

Flere sager om samme emne