Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Fugtskader ved vinduer og døre afvist på grund af passivitet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100711Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, forsikringsaftaleloven § 22
Stikord
forældelse · anmeldelse · passivitet · fugt · kuldebro

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring for en ejendom fra 1963, hvor klager havde anmeldt fugtproblemer omkring vinduer og døre både i 2018 og igen i 2022. Nævnet fandt, at der var tale om samme skade begge gange, og tog derfor stilling til forældelsesreglerne i forsikringsaftaleloven. Efter loven afbrydes forældelsen foreløbigt ved anmeldelse, men den kan senere indtræde igen, hvis selskabet klart afviser eller anerkender kravet. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at det havde givet en klar tilbagemelding til klager, og at kravet derfor ikke kunne afvises som forældet efter denne bestemmelse. Til gengæld fandt nævnet, at klagers krav var bortfaldet på grund af retsfortabende passivitet, fordi klager i mere end tre og et halvt år ikke fulgte tilstrækkeligt op på sin anmeldelse, selvom selskabet havde bedt om yderligere materiale for at kunne behandle sagen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ikke er nok, at man én gang har anmeldt en skade. Hvis selskabet efterspørger dokumentation, og man ikke følger op i rimelig tid, kan man risikere at tabe sit krav, selv hvis kravet ikke formelt er forældet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1963, den 1/8 2016. Klager anmeldte telefonisk den 20/12 2018, at der var sort fugtkant under vinduerne, og den 22/7 2022, at "det bliver sort og fugtigt op af væggen ved vinduer og døre der hvor der er mursten. Vi tror lidt at det er en kuldebro som er skyld i det". Klager ønskede, at selskabet dækkede en udskiftning af vinduer og døre, der skulle monteres håndværksmæssigt korrekt. Nævnet lagde efter en gennemgang af sagen til grund, at der var et sådant sammenfald mellem det i henholdsvis 2018 og 2022 anmeldte, at der i relation til forældelse var tale om samme skade. Nævnet havde i den forbindelse lagt vægt på, at to af de billeder var taget i 2018. Det fremgik af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, at forældelsen blev afbrudt foreløbigt ved rettidig anmeldelse af skaden til selskabet. Af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, 1. pkt. fremgik det, at forældelse tidligst indtrådte 1 år efter selskabets meddelelse om, at det helt eller delvist afviste kravet og efter xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, 2. pkt., at - såfremt selskabet anerkendte, at der forelå en dækningsbrettigende skade - så indtrådte forældelse 3 år efter selskabets meddelelse om det. Det fremgik af xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 6, at xxxPARAGRAPHxxx 29 stk. 5 ikke ved forudgående aftale kunne fraviges til skade for forsikringstageren. Spørgsmålet var herefter, om den suspension af forældelsen, der indtrådte ved skadesanmeldelsen den 20/12 2018, var ophørt, og om forældelse herefter var indtrådt inden klagers indbringelse af sagen for nævnet den 14/11 2023. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at selskabet ikke havde bevist, at det over for klager havde afgivet en sådan meddelelse som omtalt i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5. Da selskabet hverken havde anerkendt eller afvist klagers krav, fandt nævnet herefter, at selskabet ikke var berettiget til at afvise klagers krav som forældet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at forholdet slet ikke sås realitetsbehandlet af selskabet, og at selskabet alene havde oprettet skaden den 20/12 2018 og herefter lukket sagen den 19/11 2020 pga. "ingen aktivitet". Spørgsmålet var herefter, om klager havde udvist retsfortabende passivitet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klagers eventuelle krav nu mere end 3,5 år efter klager anmeldte forholdet første gang måtte anses for bortfaldet ved klagers passivitet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet skrev til klager den 20/12 2018 og bad ham indsende yderligere materiale. Selskabet oplyste, at sagen ikke kunne behandles før det havde modtaget materialet fra klager. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af sagen, at de billeder som klager fremsendte til selskabet i forlængelse af klagers anmeldelsen den 22/7 2022 måtte lægges til grund at være fra henholdsvis 2018 og 2021. Nævnet lagde videre vægt på, at det fulgte af forsikringsretlige principper, jf. herved også forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 22, at sikrede skulle give alle tilgængelige oplysninger om forhold, som kunne være af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden. Nævnet har tillige lagt vægt på, at det efter nævnets opfattelse måtte lægges til grund, at selskabet ikke på det foreliggende grundlag havde haft mulighed for at foretage en realitetsbehandling af skadesanmeldelsen, uden at selskabet modtog yderligere oplysninger fra klager. Nævnet fandt derfor, at klagers eventuelle krav på forsikringsdækning var bortfaldet forud for sagens indbringelse for nævnet den 14/11 2023. Det, som klageren i øvrigt havde anført, herunder at klager havde haft en række telefonsamtaler med en person i selskabet, og at selskabet i januar 2021 havde sendt et firma ud for at udbedre skaden, kunne på det foreliggende grundlag ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, PASSIVITET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne