Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af kritisk sygdom grundet manglende dækning ved blodprop

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100564Medhold til selskabet
Selskab
Norli Liv og Pension
Emne
Sundhedsforsikring alle sager af denne type
Stikord
kritisk sygdom · pensionsordning · rådgivning · diagnosetidspunkt · bevis

Hvad sagen handlede om

Klager fik i marts 2021 en blodprop og krævede udbetaling fra en forsikring for kritisk sygdom. Klager havde i 2019 accepteret et pensionsforslag hos et andet selskab, som senere overdrog sin livsforsikringsdel til det indklagede selskab. Klager mente, at han havde fuld dækning ved kritisk sygdom baseret på et mundtligt tilsagn fra en medarbejder. Selskabet afviste kravet, da klagers pensionsordning i 2019 ikke omfattede dækning ved kritisk sygdom, og denne dækning først blev tilføjet ved en ny firmaordning fra september 2021, altså efter blodproppen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde en sådan dækning på skadestidspunktet i marts 2021. Nævnet lagde vægt på skriftlig dokumentation fra 2019, som viste, at der alene blev indbetalt til en ratepension, samt at klager ikke kunne bevise et telefonisk tilsagn om dækning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at mundtlige løfter om forsikringsdækning er svære at bevise, og at skriftlig dokumentation som pensionstilbud og dækningsoversigter har afgørende betydning, når der er tvist om, hvilken dækning der var gældende på et givent tidspunkt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af kritisk sygdom. Klager accepterede i 2019 et pensionsforslag fra forsikringsselskab2, hvor der ikke var dækning ved kritisk sygdom. Forsikringsselskab2 solgte senere sin livsforsikringsdel til det indklagede selskab. Klager fik i marts 2021 en blodprop. Klagers pensionsordning blev med virkning fra den 1/9 2021 ændret til en obligatorisk firmaordning med forsikring ved visse kritiske sygdomme. Klager krævede udbetaling af forsikringssummen, grundet blodproppen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde forsikring ved visse kritiske sygdomme hos det indklagede selskab på skadestidspunktet. Klager anførte, at han havde dækning ved kritisk sygdom, idet en medarbejder fra forsikringsselskab2 havde lovet ham, at han var fuldt dækket i tilfælde af kritisk sygdom. Selskabet anførte, at klager accepterede pensionsforslaget og modtog dækningsoversigt den 22/9 2019, hvor det fremgik, at der udelukkende blev indbetalt til en ratepension i pensionsøjemed. Selskabet anførte, at klager først ved ny pensionsaftale i september 2021 fik forsikring ved kritisk sygdom, og at blodproppen opstod før ændringen af pensionsaftalen. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at han i tilknytning til sin pensionsordning havde forsikring ved visse kritiske sygdomme i marts 2021. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af pensionstilbuddet af 2019, at klager ikke var dækket ved kritisk sygdom, og at det fremgik af dækningsoversigten, at der alene blev indbetalt til en "ratepension i pensionsøjemed". Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde bevist, at han ved oprettelsen af pensionsordningen telefonisk fik tilsagn om, at han var dækket ved kritisk sygdom. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KRITISK SYGDOM, DIAGNOSETIDSPUNKT, RÅDGIVNING, ARBEJDSMARKEDSPENSION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne