Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ulykkesforsikring og arbejdsskade efter uoplyst erhvervsarbejde

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100556Medhold til klager
Selskab
GF Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 121, stk. 2
Stikord
risikoforøgelse · arbejdsskade · oplysningspligt · pro rata erstatning · undtagelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kvinde, der i 2017 tegnede en heltidsulykkesforsikring, mens hun var studerende. I 2021 fik hun erhvervsarbejde med en ugentlig arbejdstid på over 10 timer, uden at hun oplyste selskabet herom. I januar 2022 kom hun ud for en ulykke på arbejdet, som senere blev anerkendt som en arbejdsskade. Selskabet afviste dækning, fordi forsikringsvilkårene undtog skader sket under erhvervsarbejde på mere end 10 timer om ugen for personer omfattet af arbejdsskadelovgivningen. Klageren krævede fuld erstatning, subsidiært en forholdsmæssig erstatning. Nævnet fandt, at der var sket en risikoforøgelse ved, at klageren begyndte at arbejde mere end 10 timer om ugen, uden at oplyse selskabet om dette. Men da det måtte lægges til grund, at selskabet ville have fortsat forsikringen, om end på ændrede vilkår, hvis det havde kendt til fareforøgelsen, skulle selskabet ikke afvise dækning fuldstændigt. I stedet skulle selskabet yde en forholdsmæssig, pro rata, erstatning svarende til det, som klageren ville have været dækket for, hvis fareforøgelsen havde været oplyst rettidigt. Sagen viser, at manglende oplysning om ændret risiko ikke nødvendigvis fører til fuldstændigt afslag, men kan resultere i nedsat, forholdsmæssig erstatning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager tegnede heltidsulykkesforsikring den 16/8 2017. Klager var på dette tidspunkt studerende. Den 31/3 2021 fik hun erhvervsarbejde som oversteg en ugentlig arbejdstid på 10 timer. Klager oplyste ikke selskabet herom. Den 10/5 2023 anmeldte klager, at hun den 17/1 2022 var udsat for en ulykke på sit arbejde. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring anerkendte efterfølgende hændelsen som en arbejdsskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ulykken var sket under erhvervsarbejde med en ugentlig arbejdstid på mere end 10 timer. Det fremgik af policen, at forsikringen ikke dækkede skade sket på arbejde, hvis sikrede var omfattet af lov om arbejdsskade eller anden tilsvarende lov, og hvis arbejdet oversteg 10 timer om ugen. Klager ønskede fuld erstatning fra sin ulykkesforsikring, subsidiært pro rata erstatning. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at afvise pro rata dækning af klagers ulykke, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 121, stk. 2. Nævnet fandt det godtgjort, at der på skadestidspunktet den 17/1 2022 var indtrådt en fareforøgelse, og at det måtte antages, at selskabet ved forsikringens tegning ville have overtaget forsikringen, hvis fareforøgelsen var selskabet bekendt på det tidspunkt. Selskabet hæftede dermed på de vilkår og i det omfang, i hvilket det mod den aftalte præmie ville have bibeholdt forsikringen. Nævnet lagde vægt på, at klager ved tegningen af forsikringen var studerende, og at hun ikke forud for ulykken informerede selskabet om, at hun havde fået erhvervsarbejde, som oversteg 10 timer om ugen. Nævnet lagde også vægt på, at hvis klager havde orienteret selskabet om sit erhvervsarbejde, havde hun fået mulighed for at tegne heltidsulykkesforsikring som dækkede ud over 10 timer om ugen. Selskabet skulle herefter beregne og udbetale pro rata erstatning for klagers ulykkestilfælde. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ARBEJDSSKADE, RISIKOÆNDRING, UNDTAGELSE

Kilde

Flere sager om samme emne