Uenighed om erstatningsopgørelse og afskrivning efter el-skade

Sagen handlede om en el-skade forårsaget af overspænding fra elnettet, som beskadigede blandt andet en jetpumpe, en solcelleinverter og lysinstallationer. Klager fik erstatning fra sin husforsikring, men selskabet foretog 80 procent afskrivning på grund af alder på de skadede genstande, hvilket klager ikke var tilfreds med. Klager rettede derefter et større krav mod forsyningsselskabets ansvarsforsikring for den udækkede del samt for følgeudgifter som forplejning, tøjvask og driftstab, men fik kun delvis dækning der. Klager mente, at husforsikringsselskabet burde have hjulpet ham med at få fuld erstatning fra skadevolderens forsikring. Nævnet fastslog, at husforsikringsselskabet ikke havde pligt til at bistå klager i forhold til forsyningsselskabet eller dettes ansvarsforsikring, og at nævnet ikke havde kompetence til at behandle klager over et selskab, klager ikke selv var forsikringstager hos. Nævnet fandt desuden, at klager ikke havde bevist et krav på yderligere erstatning end det, der allerede var udbetalt. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at en husforsikring dækker efter egne betingelser, herunder aldersafskrivning, og at det er en anden sag, hvis man vil gøre et erstatningskrav gældende mod en skadevolder. Her kan en retshjælpsforsikring være relevant, hvis man ønsker at føre en sag videre.