Afslag på dækning af rygbrud fra montering af emhætte i 2005
- Selskab
- LB Forsikring
- Lovhenvisninger
- forældelsesloven § 21, stk. 5
- Stikord
- forældelse · årsagssammenhæng · rygskade · ulykkestilfælde · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte i 2022 en rygskade, som han mente stammede fra en hændelse i 2005, hvor han monterede en emhætte i en akavet stilling. Han fik senere ved en MR-skanning påvist en kompressionsfraktur. Selskabet afviste dækning, primært fordi kravet var forældet, og subsidiært fordi der ikke var tale om et ulykkestilfælde, og fordi der ikke var dokumentation for årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagers gener. Nævnet fandt, at forældelsesfristen som udgangspunkt løb fra 2008, hvor klager fik foretaget MR-skanningen og dermed burde have vidst, at han kunne have et krav. Nævnet vurderede dog, at selskabets brev i 2023, hvor det tilbød at forelægge sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, gav klager en berettiget forventning om, at selskabet ikke ville påberåbe sig forældelse, og fristen blev derfor forlænget i henhold til forældelsesloven. Alligevel fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at et ulykkestilfælde var årsag til hans gener, og selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er afgørende at anmelde skader hurtigt, og at selskabers kommunikation kan have betydning for forældelsesfrister, men at det stadig er forsikringstageren, der skal bevise årsagssammenhængen mellem en hændelse og senere helbredsproblemer.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af brud i ryg. Klager anmeldte i 2022, at han i 2005 fik en skade i ryggen, idet han skulle montere en emhætte i sit hjem. Klager fik ved MR-skanning senere påvist en kompressionsfraktur i Th12. Klager anførte, at han ikke tænkte på at anmelde skaden før 2022, da der var tale om et langt forløb, inden han fik bevis på, at skaden var alvorlig. Han anførte, at han stod i en akavet stilling da han skulle montere emhætten, som også vejede meget. Klager var også utilfreds med selskabets sagsbehandling. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagers krav var forældet. Selskabet gjorde subsidiært gældende, at klager ikke havde været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at der ikke var dokumentation for årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og klagers gener. Selskabet anførte, at klager ihvertfald 2019 - svarende til 3 år før hans anmeldelse - havde en sådan viden om hændelsen og sin tilstand, at han havde rimelig anledning til at rejse et krav over for forsikringen. Selskabet anførte, at det at løfte en emhætte ikke var et ulykkestilfælde, og at den anmeldte hændelse ikke var dokumenteret i de lægelige journaler. Selskabet anførte også, at der ikke var dokumentation for brosymptomer. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at den 3-årige forældelsesfrist som udgangspunkt skulle regnes fra den 25/2 2008, hvor klager fik foretaget en MR-skanning, idet han i hvert fald på dette tidspunkt burde være klar over, at han kunne have et krav mod forsikringen. Spørgsmålet var herefter om selskabet ved sin adfærd i forbindelse med behandlingen af klagers skadesanmeldelse kunne anses for at have givet afkald på at gøre forældelse gældende, uanset at der var indtrådt forældelse. Nævnet fandt, at selskabet ved fremsendelse af brev af 7/6 2023 - hvori selskabet tilbød at forelægge sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og forpligtede sig til at betale erstatning i overensstemmelse med Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings menvurdering - medførte, at klager havde fået en berettiget forventning om, at selskabet ikke ville påberåbe sig forældelse. Nævnet fandt herefter, at forældelsen tidligt indtrådte 1 år efter selskabets brev, jf. forældelseslovens § 21, stk. 5. Nævnet fandt videre, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at et ulykkestilfælde var årsag til hans gener. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, RYGSKADE, ULYKKESTILFÆLDE, FORÆLDELSE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dødsfaldserstatning efter fald med brækkede ribben
Sagen handlede om, hvorvidt en forsikringstagers død kunne anses for en følge af et ulykkestilfælde, der havde medført tre brækkede ribben.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter pludselig opbremsning i køretøj
Klager havde anmeldt et ulykkestilfælde, hvor han som følge af en pludselig opbremsning i et køretøj blev skubbet kraftigt fremad.
- UlykkesforsikringMedhold til klager
Dækning af indre blødning og venebristning under fødsel
Sagen drejede sig om, hvorvidt en indre blødning opstået i forbindelse med en fødsel kunne anerkendes som et ulykkestilfælde efter en ulykkesforsikring.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om mengrad efter rygskade pådraget på arbejdet
Sagen handlede om en mand, der pådrog sig en rygskade på sit arbejde og efterfølgende søgte om erstatning fra sin private ulykkesforsikring.
Vestjylland
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesdækning for skulderskade ved nedtagning af stige
En mand fik afslag på dækning for en skulderskade, han pådrog sig, da han skulle tage en stige ned.
hf-forsikring