Uenighed om udbedringsmetode for revner og fundament afvist af nævnet

Klager havde et hus fra 2017 med revnedannelser, som skyldtes flere byggetekniske mangler, herunder manglende loftskive og fundament under en hovedskillevæg. Selskabet anerkendte dækning og fik udarbejdet et udbedringsprojekt fra et ingeniørfirma. Klager mente dog, at projektet var mangelfuldt, og henviste til beregninger fra andre ingeniørfirmaer, som pegede på, at der blandt andet ikke var taget tilstrækkeligt hensyn til vindsug på taget. Ankenævnet fandt, at sagen ikke egnede sig til behandling i nævnet, fordi en afgørelse af tvisten om den korrekte udbedringsmetode krævede en egentlig sagkyndig vurdering i form af syn og skøn, som kun kan foretages ved domstolene. Sagen blev derfor afvist uden en realitetsbehandling af, hvem der havde ret i den tekniske uenighed. Sagen illustrerer, at Ankenævnet for Forsikring ikke behandler tvister, der kræver dybtgående teknisk bevisførelse mellem modstridende sagkyndige vurderinger, og at sådanne sager i stedet må afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for at indhente en uvildig skønserklæring.