Afvist stormskade på spahus grundet manglende sokkel og imprægnering

Sagen drejede sig om et åbent spahus eller pergola, som væltede under en storm. Klager mente, at skaden skulle dækkes af husforsikringen, men selskabet afviste, fordi bygningen ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes krav til opførelse. Selskabet pegede på, at spahuset ikke stod på en muret eller støbt sokkel, men var opført med træstolper direkte i jorden, og at disse stolper ikke var trykimprægnerede, hvilket var en betingelse for dækning. Selskabet mente desuden, at der var tale om en konstruktionsfejl, fordi der ikke var tilstrækkelig afstivning til at bære den tunge tagkonstruktion. Klager bestred blandt andet, hvilken træsort der var brugt, og hævdede, at stolperne var behandlet, men kunne ikke dokumentere, at kravene til sokkel og imprægnering var opfyldt. Nævnet lagde vægt på, at klager bar bevisbyrden for, at bygningen var opført i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og fandt, at denne bevisbyrde ikke var løftet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at dækning af udendørs bygninger og konstruktioner ofte forudsætter, at bestemte byggetekniske krav er opfyldt, og at det er forsikringstageren, der skal kunne dokumentere dette, hvis der opstår tvist om en skade.