Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Nedsat erstatning ved ulykke grundet ændret arbejde

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103378Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2
Stikord
urigtige oplysninger · risikoændring · forholdsmæssig erstatning · bevis · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ulykkesforsikring, hvor klageren var indtegnet med beskæftigelsen let fysisk arbejde og/eller daglig kørsel. Klageren, der oprindeligt var udlært slagter, kom til skade med sine briller under partering af kød og senere med kravebenet ved en fritidsulykke. Selskabet udbetalte kun forholdsmæssig erstatning, fordi det mente, at klageren havde undladt at oplyse om en fareforøgelse i sit arbejde. Klageren fastholdt, at han primært udførte kontor- og salgsarbejde, og at brilleskaden skete under en enkeltstående demonstration, ikke som led i almindeligt arbejde. Der var uenighed om, hvorvidt klageren rent faktisk havde ændret sin beskæftigelse, og om selskabet havde tilstrækkelig dokumentation for, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen. Nævnet fandt, at sagen krævede bevisførelse, herunder afhøring af vidner som assurandøren og klagers medarbejdere, hvilket ikke kunne ske skriftligt for nævnet. Sagen blev derfor afvist efter vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, og skulle i stedet afgøres ved domstolene. Sagen illustrerer, at nævnet afviser sager, hvor afgørende faktiske forhold er omtvistede og kræver mundtlig bevisførelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over nedsat erstatning. Klager tegnede heltids ulykkesforsikring pr. 1/1 2015. Af police af 16/12 2014 fremgik, at "beskæftigelse: Let fysisk arbejde og/eller daglig kørsel". Klager anmeldte den 11/3 2022, at han den 9/2 2022 havde fået ødelagt briller, da han parterede kød. Klager anmeldte den 2/2 2023, at han den 5/3 2022 var kommet til skade med sit højre kraveben i en fritidsulykke. Selskabet anerkendte den 9/2 2023 skaden og gjorde klager opmærksom på, at der var uoverensstemmelse mellem klagers beskæftigelse på policen og i skadeanmeldelsen. Selskabet opgjorde klagers varige men til 15 procent og udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klager havde undladt at orientere selskabet om fareforøgelse på sit arbejde. Klager anførte, at han på skadestidspunktet var medejer af en slagter- og cateringforretning, at han oprindeligt var udlært slagter, men udførte på skadestidspunktet alene kontorarbejde, særligt salgsarbejde, herunder afholdelse af møder med kunder og organisering af leverancerne til kunderne, at han alene udførte "let fysisk arbejde" - selvom han var udlært slagter - og ikke decideret fysisk slagteriarbejde, at brilleskaden ikke skete som led i egentligt slagter arbejde, idet der var tale om en enkeltstående demonstration for en elev, at situationen kunne sidestilles med vennetjenester og enkeltstående tjenester/ydelser, som ikke ansås som en ændring af den forsikredes beskæftigelse, at der ikke var sket et skifte i hans erhverv siden aftalens afslutning, og at forholdet skulle vurderes efter forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2 om urigtige oplysninger, at forsikringen blev tegnet igennem en assurandør, som kendte til klagers erhvervsmæssige beskæftigelse, at selskabet ikke havde fremlagt oplysninger i forbindelse med forsikringens tegning, herunder korrespondance med assurandører samt eventuelle spørgeskemaer eller lignende, som dokumenterede, at klager havde afgivet urigtige oplysninger, at det måtte være selskabets risiko, hvis assurandøren ikke havde indtegnet klager korrekt, eller hvis den anførte beskæftigelse ikke i tilstrækkelig grad dækkede hans erhverv. Selskabet anførte, at klager - da brilleskaden skete - påviseligt ikke alene varetog administrative opgaver, hvorfor der var realiseret en ikke uvæsentlig fareforøgelse, som klager skulle have oplyst selskabet om, at klager i skadesanmeldelse af 2/2 2023 angav, at han på skadestidspunktet arbejdede som "slagtermester, butik" og at klager oplyste til speciallægen, at han arbejdede som slagter i egen butik, at forsikringsbetingelserne klart og tydeligt angav, at selskabet skulle have besked, hvis der skete en ændring fra at varetage let fysisk arbejde til at deltage i slagteriarbejde, og at det tydeligt fremgik, hvilken konsekvens det kunne have, hvis klager undlod at oplyse selskabet herom. Nævnet fandt, at det ikke var muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kunne afgives partsforklaring og afhøres vidner i form af assurandøren og klagers medarbejdere. Det fulgte herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Sag afvist § 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, URIGTIGE OPLYSNINGER, RISIKOÆNDRING, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne