Skade på båt – plutselig skade?
- Selskap
- Eir Forsäkring AB
- Tema
- Båtforsikring
- Stikkord
- plutselig skade · følgeskade · slitasje · takst · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt skader på begge sider av en RIB-båt. Foretakets takstmann mente skaden på styrbord side skyldtes at båten hadde kommet i klem, noe som ble dekket, mens skaden på babord side ble vurdert som resultat av slitasje fordi limet hadde løsnet over tid, og denne ble avslått. Sikrede mente skaden på babord side var en følgeskade av klemskaden, og innhentet en fagkyndig uttalelse som støttet at skaden skyldtes ytre påvirkning. Foretakets takstmann fastholdt sin vurdering om slitasje. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at babord-skaden oppstod plutselig, og la vekt på at den fremlagte taksten ikke i tilstrekkelig grad viste at foretakets vurdering var feil. Saken viser at når partene er uenige om årsaken til en skade, er det den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at vilkåret om en plutselig hendelse er oppfylt. Det er ikke tilstrekkelig å fremlegge en alternativ vurdering dersom denne ikke i tilstrekkelig grad svekker grunnlaget for foretakets opprinnelige vurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skader på styrbord og babord side på sikredes RIB-båt. Foretakets takstmann mente at skadene på styrbord side skyldtes at båten hadde kommet i klem, og at denne skaden derfor var dekket av forsikringen. Når det gjaldt skaden på babord side, mente takstmannen at denne skyldtes at limet hadde løsnet grunnet slitasje. Foretaket dekket skaden på styrbord side, men avslo dekning for skaden på babord side. Sikrede var uenig i foretakets vurdering og anførte at skaden på babord side var en følgeskade av klemskaden på styrbord side, og ikke et resultat av slitasje. Foretakets takstmann avviste sikredes teori om årsakssammenheng. Sikrede innhentet deretter en fagkyndig uttalelse. Den fagkyndige mente at det var sannsynlig at skaden på babord side skyldtes en ytre påvirkning og var en følge av skaden på styrbord side. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden på babord side oppstod «plutselig», og viste til at taksten fremlagt av sikrede ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjorde at foretakets takst var gal.
Kilde
Flere saker om samme tema
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
skylddeling · kollisjon · vikeplikt · egenandel · renter
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
plutselig og uventet · varmeskade · pontong · hetebølge · ytre påvirkning
Skade på seilbåt – unntak for råte og korrosjon.
kaskoforsikring · råteskade · korrosjon · unntak · seilbåt
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
synkeskade · nedbør · unntak · årsakssammenheng · lensepumpe
Advokatansvar – manglende innsending av skademelding – økonomisk tap?
advokatansvar · delkasko · meldefrist · økonomisk tap · forliksråd