Reelt tyveri? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Saksforhold

De sikrede søkte erstatning under sin båtforsikring etter tyveri av drev med propeller. Foretaket avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret. Foretaket mente at tyveriet ikke var reelt og viste bl.a. til at sikrede hadde forklart seg uriktig om når han hadde befunnet seg i båthavnen, til tross for at tyveriet ble meldt kort tid etter at det angivelig skulle ha skjedd. Videre viste foretaket til at det var påfallende at sikrede ikke hadde varslet styret i båthavnen om tyveriet, og at sikrede hadde forklart seg uriktig om hvorvidt han hadde forsøkt å innhente opptak fra kameraovervåkningen. De sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og mente at det ikke var gitt uriktige forklaringer om når sikrede hadde befunnet seg i båthavnen. Foretaket hadde ikke hensyntatt at sikrede hadde benyttet en fjernkontroll for å ta seg inn i havnen, og at en slik bruk ikke ville fremgå av loggføringen. Havnesjefen, som var sikredes far, ble varslet om tyveriet. Sikrede hadde ingen plikt til å varsle styret eller de andre båteierne om tyveriet. Sikrede hadde forsøkt å innhente opptak fra kameraovervåkningen. Det at styreleder ikke husket dette, kunne forklares med at styreleder var syk i den aktuelle perioden. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.