Reelt tyveri? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2026-421)

Saksforhold

De sikrede søkte erstatning under sin båtforsikring etter tyveri av drev med propeller. Foretaket avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret. Foretaket mente at tyveriet ikke var reelt og viste bl.a. til at sikrede hadde forklart seg uriktig om når han hadde befunnet seg i båthavnen, til tross for at tyveriet ble meldt kort tid etter at det angivelig skulle ha skjedd. Videre viste foretaket til at det var påfallende at sikrede ikke hadde varslet styret i båthavnen om tyveriet, og at sikrede hadde forklart seg uriktig om hvorvidt han hadde forsøkt å innhente opptak fra kameraovervåkningen. De sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og mente at det ikke var gitt uriktige forklaringer om når sikrede hadde befunnet seg i båthavnen. Foretaket hadde ikke hensyntatt at sikrede hadde benyttet en fjernkontroll for å ta seg inn i havnen, og at en slik bruk ikke ville fremgå av loggføringen. Havnesjefen, som var sikredes far, ble varslet om tyveriet. Sikrede hadde ingen plikt til å varsle styret eller de andre båteierne om tyveriet. Sikrede hadde forsøkt å innhente opptak fra kameraovervåkningen. Det at styreleder ikke husket dette, kunne forklares med at styreleder var syk i den aktuelle perioden. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.