Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Synkeskade – plutselig/nedbør?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-324Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Båtforsikring
Stikkord
synkeskade · plutselig skade · nedbør · kaskoforsikring · dokumentasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en fritidsbåt som sank, hvor eieren krevde erstatning under kaskoforsikringen. Forsikringsvilkårene krevde at skaden skulle skyldes en plutselig hendelse, mens skade forårsaket av nedbør var unntatt fra dekning. Selskapet pekte på at båten hadde blitt berget flere ganger tidligere samme år, og mente den siste synkingen skyldtes en gradvis prosess der vann sivet inn i båtens dobbeltbunn over tid, ikke en plutselig hendelse. Sikrede mente derimot at synkingen skyldtes en konkret uværshendelse en bestemt kveld, hvor båten tok inn sjøvann og ferskvann i løpet av natten. Nemnda la avgjørende vekt på en takstmanns vurdering om at dobbeltbunnen gradvis hadde fylt seg med vann, og fant at sikrede ikke hadde lagt frem dokumentasjon som motbeviste dette. Dermed ble skaden ansett som resultat av en gradvis prosess og falt utenfor dekningen for plutselige skader. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere skadeårsak konkret når forsikringsselskapet bygger sitt avslag på sakkyndige vurderinger. Båteiere bør være oppmerksomme på at gjentatte tidligere hendelser med vanninntrenging kan svekke troverdigheten til en påstand om at den endelige skaden var plutselig, og at bevisbyrden for at vilkårene for dekning er oppfylt, ligger hos den som fremmer kravet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om synkeskader til foretaket etter at hans fritidsbåt sank. Foretaket påpekte at båten hadde blitt berget tre ganger i 2024, og at den siste synkingen ikke skyldtes en «plutselig» skade som var betingelse for kaskodekning, men «nedbør» som var en skadeårsak unntatt dekning. Sikrede mente skaden måtte tilskrives uvær 28.8.24. Det ble hold tilsyn med båten kvelden før det blåste opp til storm, og i løpet av natten inntok båten sjøvann og ferskvann, hvilket resulterte i at den gikk under med bakparten og halve motoren. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at sikrede ikke hadde fremlagt dokumentasjon som imøtegikk takstmannens standpunkt om at båtens dobbeltbunn gradvis hadde fylte seg med vann og til slutt medførte synking.

Kilde

Flere saker om samme tema