Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på varmepumpe – dokumentert brudd – unntak for frost?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-205Medhold til selskapet
Selskap
KNIF Trygghet Forsikring AS
Tema
Båtforsikring
Stikkord
frostskade · varmepumpe · overtrykksventil · unntak · dokumentasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skade på en varmepumpe som ble oppdaget etter noen dagers fravær. Overtrykksventilen hadde utløst på grunn av høyt trykk i varmeanlegget etter en kuldeperiode, og anlegget stanset. Fordi sikrede ikke var hjemme, ble ikke stansen oppdaget, og anlegget sto uvirksomt i fire dager, noe som førte til omfattende frostskader. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til to unntak i vilkårene, dels unntaket for skader som alene rammer elektriske eller mekaniske innretninger, dels unntaket for frostskader. Sikrede mente bruddet i overtrykksventilen var en selvstendig, dekningsmessig skade, og at frostskaden kom i etterkant av denne. Nemnda fant imidlertid at det ikke var dokumentert noe brudd på selve ventilen, og at frostunntaket uansett kom til anvendelse på skaden. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en dekningsmessig årsak, og at unntak for frostskader kan komme til anvendelse selv om den underliggende årsaken til driftsstansen er en teknisk feil. Forbrukere bør være oppmerksomme på at fravær fra bolig i kalde perioder kan innebære risiko dersom varmeanlegg svikter uten at det oppdages i tide.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Da sikrede kom hjem etter noen dagers fravær, oppdaget han skade på varmepumpen. Det ble avdekket at overtrykksventilen hadde utløst grunnet for høyt trykk i varmeanlegget etter at det hadde vært svært kaldt ute. Da overtrykksventilen utløste, stanset anlegget. Ettersom sikrede ikke var hjemme ble ikke dette oppdaget, og anlegget sto uvirksomt i fire dager og anlegget fikk store frostskader. Foretaket avslo dekning både med henvisning til unntak for skade som alene rammer elektrisk eller mekanisk innretning, maskin eller apparat, samt unntaket for frost. Sikrede var uenig i avslaget og mente at brudd på overtrykksventilen var en dekningsmessig skade, og at frostskaden oppstod i ettertid av den opprinnelige skaden. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig og viste til at det ikke var dokumentert noe brudd, samt at unntaket for frost kom til anvendelse.

Kilde

Flere saker om samme tema