Gulvsprekk i bobil – plutselig ytre påvirkning? (FinKN 2025-1238)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- kaskoforsikring · dokumentasjonskrav · plutselig skade · bobil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gulvsprekk i en bobil som sikrede mente oppstod under kjøring som følge av vridning i påbygget. Han meldte skaden noen måneder etter at den ble oppdaget. En takstmann undersøkte bobilen og fant en sprekk i gulvet, men ingen tegn til ytre påvirkning. Foretaket avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes en plutselig, dekningsmessig hendelse, og viste til at bobiler av denne typen er konstruert for å tåle ujevnt underlag. Sikrede innhentet uttalelser fra både produsent og forhandler, men produsenten avviste produksjonsfeil, mens forhandleren kun uttalte generelt at slike vridningsskader kan forekomme uavhengig av chassis. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert tilstrekkelig sammenheng mellom den påberopte hendelsen og skaden, og at han heller ikke hadde fremlagt sakkyndige vurderinger som kunne tilbakevise takstmannens konklusjon. Saken viser at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en konkret, plutselig hendelse for å få dekning under kaskoforsikring. Generelle uttalelser fra produsent eller forhandler er ikke nødvendigvis tilstrekkelig dersom de ikke direkte knytter seg til den konkrete skaden og hendelsen som er meldt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget i juli 2024 skade på sin bobil (Concorde 2015-modell) og meldte dette til foretaket i oktober. Han opplyste at skaden oppsto under kjøring, da en vridning i påbygget førte til brudd i gulvet ved toalettet. Takstmannen fant en sprekk i gulvet, men ingen tegn til ytre påvirkning. Ettersom bobilen var bygget på lastebilchassis og konstruert for kjøring på ujevnt underlag, avslo foretaket kravet med begrunnelse at skaden ikke var sannsynliggjort som en kaskoskade. Sikrede påklaget avslaget og innhentet uttalelser fra produsenten og forhandleren. Produsenten avviste produksjonsfeil, mens forhandleren påpekte at vridningsskader kunne oppstå uavhengig av chassis. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden skyldtes en dekningsmessig hendelse, og viste til at sikrede ikke hadde fremlagt sakkyndige vurderinger som underbygget at gulvsprekken hadde sammenheng med hendelsen i juli 2024, eller som kunne tilbakevise takstmannens konklusjon om at det ikke forelå tegn til ytre påvirkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Grunnstøting – sannsynliggjort unntak fra all risk dekning fal. §§ 1-5 og 21-2.
Saken gjaldt en seilbåt som grunnstøtte, og der eieren krevde erstatning for skade på riggen i form av en profilskade på masten.
Allianz Global Corporate & Specialty SE v/Pantaenius A/S
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skade på rigg ved brudd – innfortolke krav om plutselig ytre påvirkning fal. § 2-2 bokstav d.
Saken gjaldt en seilbåteier som meldte skade etter at masten på båten havarerte fordi forstaget røk eller løsnet fra dekk.
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
Sikrede var på ferie i Italia da limskjøten i en av pontongene på en RIB-båt ga etter mens båten lå i solen.
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
Saken gjaldt en kollisjon mellom en fritidsbåt og et fraktefartøy etter at fritidsbåten fikk motorstans.
GREAT LAKES INSURANCE SE
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
Saken gjaldt en båt som sank, hvor forsikringsselskapet og sikrede var uenige om årsaken til synkingen.