Tvist oppstått i foretakets ansvarstid – tvist oppstått ved passivitet?

Saksforhold

Sikredes båt ble påkjørt. Da takstmannen undersøkte båten, avdekket han at det var utført dårlig grunnarbeid på båten. Partene ble enige om at sikrede skulle reparere grunnarbeidet før man reparerte de dekningsmessige skadene. I mai 2023 skrev foretaket at det ikke hadde mottatt takst og spurte om status på reparasjonen. Sikrede solgte så båten i juni 2023. I november 2023 tok sikrede kontakt med foretaket og krevde tilbakebetaling av et utlegg på kr 120 000 som han hadde betalt til verkstedet. Han ønsket et møte mellom partene for å avklare skadeomfanget, slik at foretaket kunne dekke reparasjonskostnadene. Foretakets takstmann svarte at foretaket hadde betalt for arbeid og materialer i henhold til faktura. Takstmannen avviste også at det var uklarheter vedrørende forsikringsjobben mellom verkstedet og foretaket. Foretaket avslo så krav om ytterligere erstatning. Deretter meldte sikrede inn krav om rettshjelpdekning under båtforsikringen. Foretaket avviste kravet under henvisning til at tvisten oppstod etter båtforsikringens opphør. Sikrede anførte imidlertid at tvisten oppstod i foretakets ansvarstid. Sikrede anførte at foretakets takstmann hadde informert ham muntlig om erstatningssummen høsten 2022, og at sikrede hadde avvist at erstatningen var tilstrekkelig til å utbedre skadene. Subsidiært anførte han at tvisten hadde oppstått ved passivitet fordi foretaket ikke hadde svart på sikredes gjentatte purringer. Nemnda kom til at tvisten oppsto etter forsikringens opphør, og viste til at det ikke var dokumentert at sikrede hadde fremsatt et konkret krav mot foretaket før tidligst den 14.11.23 og at dette kravet først ble bestridt den 29.2.24. Nemnda kom videre til at det ikke var dokumentert tvist som følge av passivitet, da det ikke var fremlagt skriftlig dokumentasjon på at sikrede purret på foretaket flere ganger før forsikringens opphør den 13.6.23.