Allergiplager oppstått før tegning – vesentlig begrensning – fal. § 2-1.
- Selskap
- If
- Tema
- Dyreforsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- allergi · forhåndseksisterende sykdom · vilkårsbytte · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hund med allergiplager som ble oppdaget mens den hadde en forsikring som dekket allergibehandling inntil 10 000 kroner i løpet av hundens liv. Senere byttet eier til en ny forsikring som dekket allergiutgifter inntil 30 000 kroner årlig. Da dekningen under den opprinnelige forsikringen var brukt opp, mente eier at den nye forsikringen måtte gjelde for videre allergibehandling. Selskapet avviste dette, fordi hunden allerede hadde allergiplager før den nye forsikringen ble tegnet, og fordi vilkårene for den nye forsikringen ikke dekket sykdommer som forelå ved tegningstidspunktet. Eier anførte at selskapet hadde brutt informasjonsplikten og gitt feilinformasjon ved tegningen av den nye forsikringen. Nemnda kom til at eier ikke hadde krav på dekning etter den nye forsikringen, siden denne ikke omfattet sykdommer hunden allerede hadde da forsikringen begynte å løpe. Nemnda vurderte også om denne begrensningen var så vesentlig at selskapet hadde plikt til å opplyse særskilt om den, men fant at dette ikke var tilfelle. Saken viser at det ved bytte av forsikring er viktig å være oppmerksom på at nye vilkår normalt ikke dekker sykdommer eller plager som allerede forelå da den nye forsikringen ble tegnet, selv om dekningssummene er høyere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hund har allergiplager. Da allergien ble oppdaget i januar 2020, hadde sikrede en HUN1-4 forsikring. Forsikringen dekket utgifter til allergibehandling inntil kr 10 000 i løpet av hundens liv. Etter en telefonsamtale med en forsikringsrådgiver i foretaket byttet sikrede forsikring til HUN2-0 i august 2021. Sikredes hund mottok allergibehandling hos veterinær flere ganger. I forbindelse med oppgjør i mai 2023 informerte foretaket sikrede om at det var utbetalt kr 9 999 for utgifter til allergibehandling. Ettersom HUN1-4 dekket utgifter inntil kr 10 000 i løpet av hundens levetid, var dekningen neste uttømt. Sikrede anførte imidlertid at det var HUN2-0 som var gjeldende vilkår. Etter denne forsikringen hadde sikrede krav på dekning av allergiutgifter inntil kr 30 000 årlig. Foretaket avviste at HUN2-0 var gjeldende vilkår for allergidekningen, ettersom hunden hadde allergiplager før tegning av forsikringen. Sikrede anførte at foretaket måtte være erstatningsansvarlig som følge av brudd på informasjonsplikten og feilinformasjon ved tegning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på dekning etter HUN2-0, da denne ikke omfattet sykdommer hunden hadde da forsikringen trådte i kraft. Nemnda kom videre til at denne begrensningen ikke kunne anses som en vesentlig begrensning som foretaket pliktet å informere særskilt om.
Kilde
Flere saker om samme tema
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
forsikringssum · nytt skadetilfelle · allergi · årsakssammenheng · veterinærvurdering
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
avlsevne · bruksverdi · tolkning av vilkår · dyreforsikring · uklarhet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
patellaluksasjon · forsikringstidspunkt · kjent tilstand · bevisbyrde · dyrehelse
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
tanncyste · forsikringstidspunkt · bevisbyrde · muntlig bekreftelse