Skade på båtmotor – uklar finansiering – ulovlig interesse?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Båtforsikring
- Stikkord
- eierskap · ulovlig interesse · bevisbyrde · erstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade der en bilfører kjørte inn i flere gjenstander som tilhørte klageren, deriblant en båtmotor. Forsikringsselskapet utbetalte erstatning for de øvrige gjenstandene, men avslo krav om erstatning for båtmotoren. Selskapet mente klageren ikke hadde dokumentert at han eide motoren, og viste til at han ikke hadde økonomi til å kjøpe den, at kjøpskvitteringen fremstod lite troverdig, og at selgeren selv var usikker på hvor motoren opprinnelig kom fra. Selskapet mente derfor at en eventuell utbetaling ville stride mot forbudet mot å forsikre en ulovlig interesse. Klageren forklarte at kjøpet var finansiert gjennom kontantsalg av andre gjenstander han hadde solgt tidligere. Nemnda vurderte bevisene og kom til at klageren hadde sannsynliggjort at han var eier av båtmotoren. Nemnda fant også at selskapet ikke hadde dokumentert at en utbetaling ville rammes av forbudet mot forsikring av ulovlig interesse, og klageren fikk dermed medhold. Saken viser at det stilles krav til begge parter om å sannsynliggjøre sine påstander, og at selskapets mistanke om ulovlige forhold må underbygges konkret for å kunne begrunne avslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjørte inn i flere av klagers gjenstander med bilen sin slik at gjenstandene ble skadet. Foretaket utbetalte erstatning for flere av gjenstandene, men avslo erstatning for en båtmotor. Som begrunnelse viste foretaket til at klager ikke hadde dokumentert eierskap til båtmotoren, og at båtmotoren var utslag av en ulovlig interesse. Foretaket viste til at klager ikke hadde økonomi til å kjøpe båtmotoren, at den fremlagte kjøpskvitteringen hadde lav troverdighet, og at selgeren av båtmotoren var usikker på hvor han fikk motoren fra. Klager anførte derimot at han hadde finansiert kjøpet av båtmotoren gjennom salg av diverse gjenstander som han hadde mottatt kontantbetaling for. Nemnda kom til at klager hadde sannsynliggjort at han var eier av båtmotoren, og at foretaket ikke hadde dokumentert at utbetaling av erstatning for motoren ville rammes av forbudet mot forsikring av ulovlig interesse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
skylddeling · kollisjon · vikeplikt · egenandel · renter
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
plutselig og uventet · varmeskade · pontong · hetebølge · ytre påvirkning
Skade på seilbåt – unntak for råte og korrosjon.
kaskoforsikring · råteskade · korrosjon · unntak · seilbåt
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
synkeskade · nedbør · unntak · årsakssammenheng · lensepumpe
Advokatansvar – manglende innsending av skademelding – økonomisk tap?
advokatansvar · delkasko · meldefrist · økonomisk tap · forliksråd