Motorskade – ansvar for båtverksted – hvtl. §§ 28, jf. § 17. (FinKN 2024-172)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- hvtl. § 28, hvtl. § 17
- Stikkord
- ansvarsforsikring · båtverksted · motorskade · bevisbyrde · tjenestemangel
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt om et båtverksted var ansvarlig for en motorskade som oppsto kort tid etter service og vinteropplag. Klager mente skaden skyldtes at verkstedet ikke hadde skrudd fast sjøvannsfilteret etter service, og krevde de resterende reparasjonskostnadene dekket under verkstedets ansvarsforsikring. Klager viste til en serviceprotokoll som anga rens av filteret, samt at verkstedsundersøkelser ikke hadde funnet andre sannsynlige skadeårsaker enn et løst filterlokk. Sikrede, altså verkstedet, avviste at de hadde utført fysisk arbeid på filteret. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig, fordi det ikke var sannsynliggjort at tapet skyldtes en feil begått av verkstedet. Selv om klagers teori var nærliggende, var beviskravet ikke oppfylt. Saken viser at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden faktisk skyldes en feil hos tjenesteyteren, og at en serviceprotokoll eller mangel på alternative skadeårsaker ikke automatisk er tilstrekkelig bevis. For båteiere er lærdommen at det kan være vanskelig å få gjennomslag for krav mot verksted uten klar dokumentasjon på hva som konkret ble gjort eller ikke gjort under servicen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers båt fikk en motorskade kort tid etter at båten hadde vært til service og vinteropplag hos sikrede. Deler av skaden ble dekket av klagers kaskoforsikring. Klager krevde de resterende reparasjonskostnadene dekket av sikredes ansvarsforsikring. Ifølge klager skyldtes skaden at sikrede ikke hadde tatt på sjøvannsfilteret til båten etter service. Sikrede avviste derimot at de hadde gjort noe fysisk med båtens sjøvannsfilter. På bakgrunn av sikredes forklaring avviste foretaket ansvar for skaden. Klager anførte imidlertid at partene hadde avtalt rens av sjøvannsfilteret. Videre henviste klager til en serviceprotokoll som anga at filteret skulle renses ved service. Det ble også vist til at verkstedsundersøkelser ikke hadde avdekket andre mulige årsaker til motorhavariet enn at lokket til sjøvannsfilteret ikke var skrudd igjen. Klager mente derfor at sikredes tjeneste var mangelfull og krevde erstatning etter hvtl. §§ 28, jf. § 17. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for skadene på båtmotor under verkstedets ansvarsforsikring, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at sikredes tap var forårsaket av feil begått av verkstedet.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Grunnstøting – sannsynliggjort unntak fra all risk dekning fal. §§ 1-5 og 21-2.
Saken gjaldt en seilbåt som grunnstøtte, og der eieren krevde erstatning for skade på riggen i form av en profilskade på masten.
Allianz Global Corporate & Specialty SE v/Pantaenius A/S
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skade på rigg ved brudd – innfortolke krav om plutselig ytre påvirkning fal. § 2-2 bokstav d.
Saken gjaldt en seilbåteier som meldte skade etter at masten på båten havarerte fordi forstaget røk eller løsnet fra dekk.
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
Sikrede var på ferie i Italia da limskjøten i en av pontongene på en RIB-båt ga etter mens båten lå i solen.
- BåtforsikringMedhold til forbruker
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
Saken gjaldt en kollisjon mellom en fritidsbåt og et fraktefartøy etter at fritidsbåten fikk motorstans.
GREAT LAKES INSURANCE SE
- BåtforsikringMedhold til selskapet
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
Saken gjaldt en båt som sank, hvor forsikringsselskapet og sikrede var uenige om årsaken til synkingen.