Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på motor – informasjon om tilleggsdekning? – fal. § 2-1.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-894Medhold til selskapet
Selskap
Frende
Tema
Båtforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 2-1
Stikkord
maskinskade · kaskoforsikring · tilleggsdekning · informasjonsplikt

Hva saken handlet om

Sikredes båt fikk en skade på nederste sylinder i motoren etter kjøring. Forsikringsselskapets takstmann vurderte dette som en maskinskade, som ikke var dekket under den ordinære kaskoforsikringen sikrede hadde tegnet. Selskapet avslo derfor kravet og viste til at sikrede ikke hadde tegnet tilleggsdekning for maskinskade. Sikrede mente selskapet ikke hadde informert om muligheten til å tegne slik tilleggsdekning ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at skaden falt utenfor den ordinære dekningen, og at sikrede heller ikke hadde sannsynliggjort at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt overfor ham. Kravet ble dermed avslått. Saken understreker at kaskoforsikring for båt normalt ikke dekker interne motorskader med mindre man har tegnet en egen maskinskadedekning, og at det er den som hevder brudd på informasjonsplikten som må sannsynliggjøre dette. For båteiere er det derfor viktig å undersøke nøye hva som faktisk inngår i kaskoforsikringen, og aktivt vurdere om det er behov for tilleggsdekninger som maskinskadeforsikring for å være dekket mot motorhavari.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes båt fikk påvist skade på nederste sylinder i motoren etter kjøring. Foretakets takstmann konkluderte med at dette var en maskinskade. Foretaket avslo kravet og viste til at det ikke var dekning for denne type skade under kaskoforsikringen og at sikrede ikke hadde tegnet maskinskadedekning. Sikrede var uenig og mente bl.a. at de ikke var blitt informert om muligheten for å tegne en maskinskadedekning. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig. Videre at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde brutt informasjonsplikten ved tegning.

Kilde

Flere saker om samme tema