Motorskade – oppstått før tegning?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Båtforsikring
- Stikkord
- motorskade · forhåndseksisterende feil · bevisbyrde · tegning av forsikring · årsakssammenheng
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en motorskade på en båt som sikrede hadde kjøpt sommeren 2021. Ved kjøpet var det kjent at båten hadde en knekt tennplugg som måtte utbedres før bruk. Kort tid etter at forsikringen ble tegnet, ble det notert at motoren vibrerte unormalt ved innlevering til vinterlagring. Senere samme sesong meldte sikrede om en større motorskade. Selskapet fikk ikke fastslått den eksakte årsaken til skaden, men mente det var sannsynlig at feilen forelå allerede før forsikringen ble tegnet, og avslo derfor kravet. Sikrede hevdet båten hadde fungert fint etter at tennpluggen ble reparert, og at skaden oppstod etter forsikringstegningen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et forsikringstilfelle selskapet var ansvarlig for. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en hendelse som inntraff etter at forsikringen trådte i kraft, og at tidlige tegn på feil, som unormale lyder eller vibrasjoner, kan svekke troverdigheten til en senere skademelding.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en båt sommeren 2021. Ved salget var det opplyst om knekt tennplugg, og at båten derfor måtte på verksted for å kunne brukes. Sikrede tegnet forsikring på båten 5.8.21. Da sikrede leverte båten for vinterlagring 28.10.21, ble det notert at båten "fusker vibrerer". Sikrede meldte 23.5.22 om motorskade på båten. Etter besiktigelse av takstmann ble saken overført til utredning. Sikrede opplyste at båten hadde gått fint etter at tennpluggen var fikset, og at skaden oppstod etter at han hentet den på verkstedet hvor den hadde hatt vinteropplag. Etter ytterligere undersøkelser avslo foretaket sikredes krav om erstatning med henvisning til at man ikke hadde klart å fastslå årsaken til feilen, og at det var sannsynlig at feilen forelå da sikrede kjøpte båten og dermed før forsikringen var satt i kraft. Sikrede var uenig i denne vurderingen og fastholdt at båten hadde fungert etter overtagelse, og at skaden hadde oppstått etter tegning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var inntruffet et forsikringstilfelle som foretaket var ansvarlig for.
Kilde
Flere saker om samme tema
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
skylddeling · kollisjon · vikeplikt · egenandel · renter
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
plutselig og uventet · varmeskade · pontong · hetebølge · ytre påvirkning
Skade på seilbåt – unntak for råte og korrosjon.
kaskoforsikring · råteskade · korrosjon · unntak · seilbåt
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
synkeskade · nedbør · unntak · årsakssammenheng · lensepumpe
Advokatansvar – manglende innsending av skademelding – økonomisk tap?
advokatansvar · delkasko · meldefrist · økonomisk tap · forliksråd