Fôrallergi – kostnader til allergifôr- og sjampo – del av diagnostisering og behandling? (FinKN 2022-735)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- fôrallergi · veterinærforsikring · diagnostisering · behandling · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hund med fôrallergi, hvor eieren krevde dekning under veterinærforsikringen for kostnader til spesialfôr og allergisjampo i tillegg til vanlige veterinærutgifter og medisiner, som allerede var dekket. Selskapet avslo å dekke fôr og sjampo, og viste til at forsikringsvilkårene uttrykkelig unntok fôr fra dekning. Eieren mente utgiftene måtte anses som en del av diagnostiseringen og behandlingen, siden en eliminasjonsdiett var eneste måte å påvise denne typen allergi på, og fordi sjamponeringen var forskrevet av veterinær. Nemnda vurderte om disse kostnadene likevel kunne anses omfattet av behandlingsbegrepet, men kom til at de ikke var dekningsmessige etter vilkårene.
Saken viser at forsikringsvilkår kan inneholde klare unntak, som for fôr, selv om produktet brukes som ledd i medisinsk oppfølging etter veterinærs anbefaling. Det er ikke tilstrekkelig at noe er nyttig eller nødvendig for behandlingen dersom vilkårene uttrykkelig unntar denne typen utgift fra dekning. For dyreeiere er det nyttig å lese vilkårene nøye for å forstå hvilke løpende kostnader, som spesialfôr og pleieprodukter, som faller utenfor en veterinærforsikring, selv når disse anbefales av veterinær som del av en behandlingsplan.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for kostnader til diagnostisering og behandling av fôrallergi hos sin hund under veterinærforsikringen. Selskapet erstattet veterinærutgiftene og kostnadene til reseptbelagte medisiner, men avslo dekning for utgifter til allergifôr og -sjampo. Selskapet viste blant annet til at det i forsikringsavtalen var gjort unntak for "fôr". Sikrede var uenig i avslaget og anførte at utgiftene måtte anses som en del av diagnostiseringen og behandlingen, da det ikke var noen annen måte å sette denne type allergidiagnose enn ved en eliminasjonsdiett. Videre viste sikrede til at sjamponering med allergisjampo var en del av behandlingen, og at både dietten og sjampoen var instruert av veterinær. Nemnda kom til at kostandene til fôr og allergishampo ikke var dekningsmessige.
Kilde
Flere saker om samme tema
- DyreforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
Saken gjaldt en episode der to hundeeiere var ute på tur med hver sin hund i bånd, og den ene hunden løsrev seg fra kontrollen og angrep den andre hunden.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
Saken gjaldt en hund som hadde allergi og fikk immunterapibehandling, samt gjentatte ørebetennelser.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
Saken gjaldt en avlshund der veterinær hadde frarådet videre bruk i avl, blant annet på grunn av risiko for komplikasjoner ved amming etter en operert …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
Saken gjaldt en hund som fikk diagnosen patellaluksasjon, en kneskjell-lidelse, og hvor det var uenighet om tilstanden oppsto før eller etter at …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
Saken gjaldt en hundeforsikring tegnet 1. februar 2025. Kort tid etter, den 19. februar, oppdaget eieren at hunden hadde en tanncyste og krevde dekning av …