Hest – veterinærutgifter knyttet til undersøkelse/behandling av halthet – påvist hovskade eller hovsykdom?
- Selskap
- Agria Dyreforsikring NUF
- Tema
- Dyreforsikring
- Stikkord
- dyreforsikring · hest · vilkårstolking · hovskade · veterinærutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hesteeier som krevde dekning av veterinærutgifter etter at hesten fikk halthet i begge frambein etter fødsel av tvillingføll. En MR-undersøkelse viste at haltheten skyldtes skader på den dype bøyesenen, hovsenebeinets bursa og det innvendige sidestøttebåndet til hovsenebeina. Selskapet avslo kravet fordi det mente skaden ikke var en hovskade eller hovsykdom slik vilkårene definerte dette, ettersom forsikringen dekket skade og sykdom knyttet til selve hovens struktur, men ikke skade på vev inne i hoven. Sikrede mente derimot at skaden lå i de delene som utgjør hestens hover og derfor måtte dekkes. Nemnda vurderte om den påviste skaden falt innenfor forsikringens dekningsområde, og kom til at skadene på sener, bursa og støttebånd ikke kunne regnes som en hovskade eller hovsykdom i vilkårenes forstand. Sikrede fikk derfor ikke medhold, og selskapet ble frifunnet for kravet. Saken viser hvor viktig det er å lese vilkårenes definisjoner nøye ved dyreforsikring, siden avgrensningen mellom ulike kroppsdeler og strukturer kan ha stor betydning for om en skade er dekket eller ikke, selv om skaden ligger anatomisk nær det som er definert som dekket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hest viste tegn til ubehag og tidvis halthet etter fødsel av tvillingføll i mars 2020. I november samme år ble hesten utredet for frambeinshaltheten, hvor det ble anbefalt utredning med MR-undersøkelse for å få en spesifikk diagnose på hvor i hoven/hovledd skaden satt. Sikrede fremmet deretter krav om erstatning av påløpte kostander for behandling av haltheten og vedla resultatet fra MR-undersøkelsen, som viste at haltheten på begge frambein var forårsaket av skader på den dype bøyesenen, hovsenebeinets bursa og det innvendige sidestøttebåndet til hovsenebeina. Selskapet avslo kravet 16.3.21 under henvisning til at hestens skade ikke var å regne som en hovskade/hovsykdom i vilkårenes forstand. Som begrunnelse ble det vist til at forsikringen omfattet skade og sykdom relatert til hovens struktur, men ikke skade på vev innenfor hoven. Sikrede var uenig og anførte at skaden måtte anses å ligge i de deler som utgjør hestens hover. Saken reiser spørsmål om årsaken til hestens lidelse faller inn under forsikringens dekningsområde. Nemnda kom til at hestens skade ikke var en "hovskade" eller "hovsykdom", og at sikrede dermed ikke hadde krav på erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
forsikringssum · nytt skadetilfelle · allergi · årsakssammenheng · veterinærvurdering
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
avlsevne · bruksverdi · tolkning av vilkår · dyreforsikring · uklarhet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
patellaluksasjon · forsikringstidspunkt · kjent tilstand · bevisbyrde · dyrehelse
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
tanncyste · forsikringstidspunkt · bevisbyrde · muntlig bekreftelse