Tap av vannscooter – sannsynliggjort eierskap til scooteren og dens eksistens? – fal. § 8-1, 1. ledd.
- Selskap
- If
- Tema
- Båtforsikring
- Beløp i tvisten
- 97 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · bevisbyrde · eierskap · dokumentasjon · kontantkjøp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for en tapt vannscooter, meldt til selskapet etter at sikrede hevdet den var stjålet. Sikrede la frem en kjøpekontrakt for scooteren, men hadde verken bilder av gjenstanden eller den registreringskoden som normalt følger slikt utstyr. Kjøpesummen på 97 000 kroner skulle etter det opplyste være betalt kontant, og selskapet klarte ikke å identifisere den oppgitte selgeren. Selskapet avslo kravet fordi det mente det ikke var sannsynliggjort at vannscooteren faktisk hadde eksistert i sikredes eie, og pekte også på at gjenstandens opprinnelse fremsto uklar. Sikrede viste til at vitner kunne bekrefte eierskapet og at han gjennom mange år hadde vært vant til å gjøre kontantkjøp. Nemnda kom til at dokumentasjonen som forelå ikke var tilstrekkelig til å sannsynliggjøre både kjøp og finansiering av vannscooteren, og ga selskapet medhold i avslaget. Saken understreker viktigheten av å kunne dokumentere eierskap til verdifulle gjenstander gjennom kvitteringer, bilder, identifikasjonskoder og sporbare betalinger, særlig ved kontanttransaksjoner hvor det er vanskelig å etterprøve hva som faktisk har skjedd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 15.6.21 tap av en vannscooter under sin forsikringsavtale. Han fremla kjøpekontrakt datert 26.9.20, men han hadde ikke bilder av vannscooteren eller finn.koden. Kjøpesummen på kr 97 000 opplyste sikrede at han hadde betalt kontant. Selskapet avslo kravet etter å ha forsøkt å identifisere selgeren uten å klare det. Selskapet anså det ikke sannsynliggjort at vannscooteren hadde eksistert i sikredes eierskap, og anså også vannscooterens opprinnelse for høyst uklar. I tillegg mente selskapet at en eventuell erstatningsutbetaling ville være i strid med straffelovens § 337 om hvitvasking ut fra dokumentasjonen og opplysningene som forelå. Selskapet hevdet sikrede ikke hadde gitt den nødvendig informasjon for at selskapet skulle kunne vurdere saken, jf. fal. § 8-1, 1. ledd. Sikrede hevdet at vitner kunne bekrefte eierskapet og viste til at han i alle år hadde hatt masse uttak fra minibank og i over 25 år foretatt mange kjøp og salg med kontanter. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for vannscooteren da han ikke hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon på kjøp og finansiering av scooteren.
Kilde
Flere saker om samme tema
Skylddeling etter kollisjon med båt – båtens verdi – egenandel – renter – sjøloven § 161
skylddeling · kollisjon · vikeplikt · egenandel · renter
Skade på fritidsbåt – plutselig og uventet at pontong blir ødelagt på grunn av varme fra solen?
plutselig og uventet · varmeskade · pontong · hetebølge · ytre påvirkning
Skade på seilbåt – unntak for råte og korrosjon.
kaskoforsikring · råteskade · korrosjon · unntak · seilbåt
Synkeskade – forårsaket av nedbør?
synkeskade · nedbør · unntak · årsakssammenheng · lensepumpe
Advokatansvar – manglende innsending av skademelding – økonomisk tap?
advokatansvar · delkasko · meldefrist · økonomisk tap · forliksråd