Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

CT-undersøkelse – krav til forhåndsgodkjenning av selskapet – saklig grunn?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-408Medhold til selskapet
Selskap
Agria Dyreforsikring NUF
Tema
Dyreforsikring
Stikkord
forhåndsgodkjenning · ct-undersøkelse · saklig grunn · osteoartrose · behandlingsutgifter

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en hundeforsikring hvor det ble utført en CT-undersøkelse på hunden uten at det på forhånd var innhentet godkjenning fra selskapet, slik forsikringsvilkårene krevde. Selskapet avslo å dekke utgiftene og viste til at selv om forhåndsgodkjenning var blitt søkt, ville kravet blitt avslått fordi det forelå mistanke om beinpåleiringer og osteoartrose hos hunden hele syv år tidligere. Selskapet mente også at CT-undersøkelsen ikke ville gitt vesentlig ny informasjon utover det hunden allerede var under behandling for. Sikrede var uenig, og mente at de gamle hofteproblemene ikke kunne begrunne avslag, og at hun bare hadde fulgt veterinærens anbefaling om undersøkelse. Nemnda kom til at selskapet hadde saklig grunn til å avslå erstatning for CT-utgiftene. Det ble lagt vekt på sammenhengen mellom tidligere kjente forhold hos hunden og den aktuelle undersøkelsen. For dyreeiere illustrerer saken betydningen av å innhente forhåndsgodkjenning fra forsikringsselskapet før kostbare undersøkelser gjennomføres, selv når undersøkelsen er anbefalt av veterinær, ettersom manglende forhåndsgodkjenning kan gi selskapet rett til å avslå dekning dersom det finnes saklig grunn knyttet til dyrets sykehistorie.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Ved behandling av en hund ble det utført CT-undersøkelse uten at det ble innhentet forhåndsgodkjenning fra selskapet, slik vilkårene krevde. Selskapet nektet sikrede erstatning og viste til at selv om det hadde blitt søkt om forhåndsgodkjennelse, ville kravet blitt avslått på grunn av mistanke om beinpåleiringer/osteoartrose (OA) hos hunden for syv år siden. Etter selskapets syn fremkom det heller ikke hvilken ny informasjon resultatet fra CT-undersøkelsen ville kunne gi utover de diagnoser hunden allerede var behandlet for. Sikrede var uenig i avslaget og anførte at hundens tidligere hofteproblemer ikke kunne anses som saklig grunn til å avslå dekning, samt at hun kun hadde fulgt anbefalinger fra veterinær. Nemnda kom til at selskapet hadde "saklig grunn" til å avslå kravet om erstatning for CT-utgiftene.

Kilde

Flere saker om samme tema