CT-undersøkelse – krav til forhåndsgodkjenning av selskapet – saklig grunn?
- Selskap
- Agria Dyreforsikring NUF
- Tema
- Dyreforsikring
- Stikkord
- forhåndsgodkjenning · ct-undersøkelse · saklig grunn · osteoartrose · behandlingsutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hundeforsikring hvor det ble utført en CT-undersøkelse på hunden uten at det på forhånd var innhentet godkjenning fra selskapet, slik forsikringsvilkårene krevde. Selskapet avslo å dekke utgiftene og viste til at selv om forhåndsgodkjenning var blitt søkt, ville kravet blitt avslått fordi det forelå mistanke om beinpåleiringer og osteoartrose hos hunden hele syv år tidligere. Selskapet mente også at CT-undersøkelsen ikke ville gitt vesentlig ny informasjon utover det hunden allerede var under behandling for. Sikrede var uenig, og mente at de gamle hofteproblemene ikke kunne begrunne avslag, og at hun bare hadde fulgt veterinærens anbefaling om undersøkelse. Nemnda kom til at selskapet hadde saklig grunn til å avslå erstatning for CT-utgiftene. Det ble lagt vekt på sammenhengen mellom tidligere kjente forhold hos hunden og den aktuelle undersøkelsen. For dyreeiere illustrerer saken betydningen av å innhente forhåndsgodkjenning fra forsikringsselskapet før kostbare undersøkelser gjennomføres, selv når undersøkelsen er anbefalt av veterinær, ettersom manglende forhåndsgodkjenning kan gi selskapet rett til å avslå dekning dersom det finnes saklig grunn knyttet til dyrets sykehistorie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved behandling av en hund ble det utført CT-undersøkelse uten at det ble innhentet forhåndsgodkjenning fra selskapet, slik vilkårene krevde. Selskapet nektet sikrede erstatning og viste til at selv om det hadde blitt søkt om forhåndsgodkjennelse, ville kravet blitt avslått på grunn av mistanke om beinpåleiringer/osteoartrose (OA) hos hunden for syv år siden. Etter selskapets syn fremkom det heller ikke hvilken ny informasjon resultatet fra CT-undersøkelsen ville kunne gi utover de diagnoser hunden allerede var behandlet for. Sikrede var uenig i avslaget og anførte at hundens tidligere hofteproblemer ikke kunne anses som saklig grunn til å avslå dekning, samt at hun kun hadde fulgt anbefalinger fra veterinær. Nemnda kom til at selskapet hadde "saklig grunn" til å avslå kravet om erstatning for CT-utgiftene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier – skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
hundeansvar · hundeangrep · uaktsomhet · bevis · skadeserstatning
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
forsikringssum · nytt skadetilfelle · allergi · årsakssammenheng · veterinærvurdering
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
avlsevne · bruksverdi · tolkning av vilkår · dyreforsikring · uklarhet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
patellaluksasjon · forsikringstidspunkt · kjent tilstand · bevisbyrde · dyrehelse
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
tanncyste · forsikringstidspunkt · bevisbyrde · muntlig bekreftelse