Fiktivt tyveri? – uredelig brudd på opplysningsplikten? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Saken gjaldt et krav om erstatning etter påstått tyveri av en båt som sikrede nylig hadde kjøpt sammen med en tidligere samboer. Under skadeoppgjøret oppdaget selskapet at serienumrene på båt og motor som var oppgitt i kjøpekontrakten ikke var ekte. Sikrede endret også forklaring underveis, fra først å ha sett båten ved kjøpet til senere å forklare at hun bare hadde sett den under en presenning. Selskapet mente både kjøpet og det påfølgende tyveriet var iscenesatt, og avslo erstatningen samt sa opp avtalen på grunn av det de mente var uredelig opptreden fra sikredes side. Sikrede avviste dette og hevdet at hun i så fall selv kunne ha vært utsatt for svindel ved kjøpet av båten. Fordi saken reiste vanskelige bevisspørsmål om hva som faktisk hadde skjedd, kom nemnda til at den måtte avvises fra videre behandling. Saken viser at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre saker som krever omfattende bevisvurdering av motstridende forklaringer, og at slike tvister i praksis må løses i domstolene dersom partene ikke blir enige.